Resenhas - A ideologia alemã

yongguksoft 10/05/2022

"Os pensamentos da classe dominante são também, em todas as épocas, os pensamentos dominantes, ou seja, a classe que tem o poder material dominante numa dada sociedade é também a potência dominante espiritual." - Ideologia Alemã, KM.

Lacerda 15/09/2023

"A Ideologia Alemã" é, sem dúvida, uma obra que se revela como uma poderosa ferramenta de validação para aqueles que buscam uma perspectiva racionalista em suas análises sociais e políticas. Para mim como leitora que compartilha dessa percepção, o livro se apresenta como um encontro marcante com ideias fundamentais que ecoam profundamente em sua mente, conferindo uma sensação de não estar sozinho em suas reflexões.

Marcia 12/08/2023

Preciso ler uma outra edição desta obra. A organização textual aqui apresentou-se tão confusa que interferiu na compreensão do texto como um todo. Mesmo assim, alguns focos sobre a cidade e o campo deixou bem claro porque essa temática esteve tão presente no movimento do Romantismo.

Esther Zambotti 08/05/2020

Excelente obra para conhecer os escritos de juventude de Marx e Engels. Mais organizado do que seus escritos soltos e organizados posteriormente nos Manuscritos econômico-filosóficos, mostra as razões para a ruptura com os jovens hegelianos. Lembrando que se encerra com as Teses sobre Feuerbach.

Inlectus 29/05/2009

É um lado.
Escrito como foi, com uma convicção política, de fato torna-se uma leitura muito esclarecedora, sobre duas mentes que acreditavam naquilo que defendiam.

Romeu Felix 25/02/2023

Fiz o fichamento sobre esta obra, a quem interessar:
"A Ideologia Alemã" é uma obra escrita por Karl Marx e Friedrich Engels em 1845-1846, que apresenta a base teórica do materialismo histórico e dialético. O livro se propõe a fazer uma crítica à filosofia alemã contemporânea, e a desenvolver uma nova concepção da história e da sociedade.

A obra é dividida em três partes: a primeira parte trata da crítica à filosofia alemã, a segunda parte aborda a concepção materialista da história e a terceira parte discute a organização da sociedade comunista. Marx e Engels argumentam que as ideias e concepções dos homens são determinadas pelas suas condições materiais de existência, ou seja, pela forma como produzem e se reproduzem materialmente na sociedade.

Opinião:
"A Ideologia Alemã" é uma obra fundamental para compreender o pensamento de Karl Marx e Friedrich Engels, e sua contribuição para o desenvolvimento da teoria marxista. Embora tenha sido escrita há mais de 150 anos, as ideias apresentadas no livro continuam a ser discutidas e aplicadas em diversos campos do conhecimento, desde a filosofia até as ciências sociais. A edição da editora Civilização Brasileira é bem cuidada e inclui uma introdução e notas que ajudam a contextualizar o livro historicamente.
Por; Romeu Felix Menin Junior.

thegoldrush 16/04/2023

As ideias da classe dominante são, em cada época, as ideias dominantes, isto é, a classe que é a força material dominante da sociedade é, ao mesmo tempo, sua força espiritual dominante.

Monica.Hellem 14/01/2017

Resenha
MARX, K; ENGELS, F. A Ideologia Alemã. – Col. A obra prima de cada autor. São Paulo. Editora Martins Claret 1993.
(Mônica Hellen Ribeiro Cardoso)
Texto: Resenha
A obra de Marx e Engels, A ideologia Alemã põe em questão as ideias de reforma da humanidade do neo-hegeliano. De início em, o prefácio dos autores é feita uma apresentação preliminar do que será abordando no decorrer da obra, na qual é citado que o objetivo central é desmoralizar os “carneiros que se julgam lobos”. Além disso, tem como intuito mostra ao povo alemão a obscuridade da realidade que está posta a eles.
O livro é bastante explicito e sucinto em colocar a evolução Francesa como uma “brincadeira infantil”, ou seja, ela estava sendo composta de resíduos mesquinhos de uma investida de agregação das classes oprimidas na França, uma vez que o terceiro estado era a maioria da população, onde o mesmo resolveu corromper a ordem contra a Igreja e a Nobreza nas quais se desguiavam como o primeiro e o segundo estado.
Segundo os autores, no mesmo momento em que na Europa sucedia verdadeiras modificações, na Alemanha ocorria uma única modificação ostensível que era a do campo das ideias, isto é, no campo imaterializado. O processo de decomposição do Espírito Absoluto é referido e empregado pelos filósofos neo-hegelianos, em que cada um tem sua concepção e modo de analisar o que está ao seu redor.
Todavia, foi feita uma lista, uma espécie de catálogo em que concepções específicas da filosofia hegeliana tinham como finalidade desconstruí-la, seja pela definição de um Fundamento, de um Entendimento ou pela de uma Autoridade, mas que no esforço de rescisão do Espírito Absoluto, de maneira que acabaria transferindo o ideal de um Todo para outros conceitos igualmente independente e intangível.
Para Marx e Engels, havia falhas nas críticas feitas pelos quais se denominavam jovens hegelianos que por sua vez eram de esquerda, ou seja, não pensavam apenas em si próprios, mas no bem de todos. Uma vez que era visto neles os elos verdadeiros da sociedade humana, de modo que tinham que lutar contra as ilusões da consciência já que isso estava imposto a eles.
Além disso, os jovens hegelianos propuseram aos homens um postulado moral, em que diz:
“Substituir sua consciência atual pela consciência humana, critica, egoísta, eliminando, assim, seus limites. Essa exigência de transformação da consciência significa o mesmo que interpreta de modo diferente o que existe, ou seja, reconhece-lo por meio de outra intepretação (P.43)”.

Apesar disso, a falha sucedia por aquele fato de proporem apenas a troca de consciência de uma categoria abstrata por outra, ocasionando na manutenção do sistema idealista, isto é, transformação de consciência, ou seja, significa interpretar de modo diferente o que já estava dado, sem alterar a estrutura. Portanto, ao atacarem o sistema hegeliano, acabavam conservando-o, exclusivamente sob outros conceitos.
Em seguida é mencionado sobre os pressupostos, isto é, aquilo que se supõe antecipadamente ou aquilo que se busca alcançar, frisando-se que “são bases reais das quais não é possível abstração a não se na imaginação (P.44)”. Procedendo então do pressuposto de que vínculos sociais que diante disso, são feitas inversão de perspectiva idealista, isto é, a consciência é produzida historicamente.
A também as relações entre nações que estão condicionadas pelo estado, além de ser mencionado sobre a divisão do trabalho industrial e comercial e do outro lado, que nada mais é do quer o trabalho agrícola colocando em destaque a questão do campo e cidade em que são discutir seus interesses, sendo que o texto e bem esclarecendo abordando a divisão do trabalho naquela época na qual o povo estava submetido.
Segundo os autores, o que alienava o povo era a uma espécie de controle de trabalho. Desta maneira Marx e Engels passam a discordar de Feuerbach, movendo o motivo da alienação da religião, mas acrescentando como efeito de outra alienação, a do trabalho. Isto ocorre pelo fato do produtor não poder reconhecer o produto do seu trabalho, ou seja, não sendo dono dos meios de produção, não pode também ser dono do valor do que produziu, sendo, assim é transformado em mera rigidez de atividade ou uma escravidão trabalhista.
Repetindo, mais uma vez sobre os pressupostos e fazendo uma analise sobre o que são eles para os autores e bem explicito que os seus pensamentos se desenvolvem de modo que, os homens se distinguem dos animais não porque tem certa consciência, mas porque produzem as suas condições de existência, ou seja, essa consciência se da pelo trabalho e da divisão do trabalho a obra e bem explicita em fazer tal confirmação.
Contudo, é importante frisa a questão da História em que eles são bastante realistas ao colocar o que realmente se passa naquele momento. Fixando a ideia de que:
“É do conhecimento geral que isso nunca foi realizado pelos alemães, os quais, por isso mesmo, nunca tiveram uma base terrena para a história e, assim, nunca tiveram um historiador (P.54)”.
Feita uma analise explicativa de três relações, que foram as do fato histórico, o instrumento de satisfação e a relação que intervém no desenvolvimento histórico, ou seja, um interligasse ao outro para uma compressão do que seria a produção fabril daquela época, colocando em evidência o trabalho comercial e da indústria isto é os autores relacionam o contexto junto à história.
Marx e Engels esclarecem que “esses três aspectos da atividade social não devem se considerados como três fases distintas (P.55)”. Ou seja, devem se apenas momentos na qual fazem parte da história que se construiu com o passa do tempo, e é certo dizer que há necessidades de terminadas explicações, mas elas nem sempre são coexistentes com a história.
Um exemplo que os autores destacam em relação à propriedade seguindo a raciocínio do trabalho e de sua estrutura é:
“envolve a propriedade, que já tem seu germe, sua primeira forma, na família em que a mulher e os filhos são escravos do marido. A escravidão na família, embora ainda rudimentar e latente, é a primeira propriedade, que aqui, alias, corresponde exatamente a definições que deram os economistas modernos, pela qual a propriedade é o poder de dispor da força de trabalho de outrem. (P.60)”.

Todavia, é feita uma analogia com o trabalho e com a propriedade destacando o que seria a atividade (trabalho) naquela época de como o trabalho era visto e de como certas doutrinas eram aplicadas, isto é, se mostravam como uma espécie de costume a ser seguindo.
Em seguida, o trabalho passa a ser dividido e cada atividade passa até um “profissional”, mas a também é frisado sobre a sociedade comunista que “o individuo não tem uma única atividade, mas pode aprimorar-se no ramo que o satisfaça (P.60)”. Deste modo, cada individuo pode se aperfeiçoa na área que lhe convém. Além disso, é feito todo um aparato filosófico sobre o assunto envolvendo o comunismo e demais assuntos que envolvem todo esse pensamento neo-hegeliano.
Ademias, os autores descartam o forte poder da história em mostra empiricamente os faz concretos. Além de mostra uma influência na questão espiritual, envolvendo a religião nesse meio de discussão.
“A dependência universal, essa forma natural de cooperação forças histórico-mundial dos indivíduos será transformada por essa revolução comunista no controle do domínio consciente dessas forças que, nascidas da ação reciproca dos homens impuseram-se a eles como forças absolutas estranhas, dominando-os. (P.65)”.
É visto então o raciocínio segundo a produção e concepção idealista, analisando o pensamento e a consciência, esclarecendo a formação das ideologias partindo segundo a chamada práxis material, desta forma a ideologia é vista como um instrumento de dominação das classes que dominam as demais.
Contudo, é visto como um instrumento de luta de classes, ou seja, a ideologia não se constitui enquanto um processo subjetivo, mas uma ocorrência fazendo com que sejam produzidas condições objetivas da existência de cada sujeito.
“A “imaginação”, a “representação”, que esses homens determinados fazem de sua práxis real transforma-se na uma única forca determinante e ativa que domina e determina à práxis desses homens. (P.67)”.
De certo modo a ideologia é um fenômeno objetivo, ou seja, claro e direto, com isso o seu resultado também é esclarecedor na sua essência, colocando em compreensão com a alienação, isto é,se ela estabelecesse na realidade da presença dos indivíduos, deixando sempre transparecer a questão da religião e de como ela faz parte de todo o processo.
“no seio da classe dominante como divisão do trabalho espiritual e material, De tal modo que, no interior dessa classe, uma parte aparece como os pensadores dessa classe (seus ideólogos ativos, que teorizam e fazem da formação de ilusões que essa classe tem a respeito de si mesma sua principal substancia), enquanto os demais se relacionam com essas ideias e ilusões (...) (P.79)”.
Marx e Engels são complexos e explícitos ao cita a questão do campo e cidade. Todavia existir certa dependência entre ambas uma vez que,manifesta diversas vezes que “a posição entre cidade é o campo só pode existir no âmbito da propriedade privada. (P.83)”. Ou seja, sempre haverá um dominador e um dominado, isso é esclarecido no decorre de todo o manuscrito.
“A separação entre cidade e campo pode ser entendida também como a separação entre o capital e a propriedade da terra, como o começo de uma existência e de um desenvolvimento do capital independente da propriedade da terra, como inicio de uma propriedade que tem como base única o trabalho e o intercâmbio. (P.84)”.

Vejamos então, uma vez que o caráter é conclusivo da classe dominante desta forma ela só pode manter-se dominante e explorando a classe trabalhadora sucumbindo seus recursos financeiros. Digamos desta forma, de certo o termo “explorar” seria o correto, fazendo que seja consumado através de dois instrumentos que seriam o Estado e a ideologia, ou seja, O Estado funciona como instrumento repressão aquele que esta para mandar, através do Direito que se tem, isto é, a função do Direito é legitimar a violência como se fosse adiciona leis e regras.
“O passo seguinte no desenvolvimento da divisão do trabalho foi separação da produção e o comercio, a constituição de uma classe especial de comerciantes, uma separação que já era comum nas cidades antigas (como os judeus, entre outros) e eu logo surgiu nas cidades de forma recente. (P.86)”.

“a relação na qual entraram os indivíduos de uma classe, relação esta condicionada por seus interesses comuns diante de um terceiro, consiste sempre em coletividade que conglomerava tais indivíduos somente como indivíduos médios, somente enquanto viviam sob condições de existência de sua classe, isto é, uma relação na qual participavam não como indivíduos, mas como membros de uma classe. (P.112)”.

“Quando aos proletários, pelo contrário, suas próprias condições de existência, isto é, o trabalho, e, em razão disso, as demais condições de existência da sociedade atual tornara-se para eles acidental, algo sobre o qual eles, como indivíduos isolados, não controlam e sobre o qual nenhuma organização social pode dá-lhes o controle. (P.114)”.
Marx e Engels definem que a ideologia de certo modo, está com o objetivo de impedir que seja consumado a revolta das classes dominadas, com a ideia de que o que estava sendo imposto a eles é legal, justo e bom para todos, isto é a intenção era permutar o real, o vivido e o empirismo, pelo poder do Governo e pelos conceitos do mesmo.
Tendo em vista os aspectos observados, A Ideologia Alemã é uma representação do que foram os pressupostos impostos naquela época, além de mostra os aspectos e principais visões dos jovens hegelianos, sendo que os autores foram extremamente objetivos no que realmente queriam expor, frisando diversas vezes a questão do trabalho e destacando a religião inúmeras vezes. Mas uns de seus principais focos era a análise do idealismo, da consciência e a do materialismo histórico dialético, fazendo a partir desses conceitos diversas análises em meio ao povo alemão, mostrando as verdadeiras intenções do Estado sobre o povo e revelando quem era o dominador e o dominado.

Janos.Biro 17/11/2017

A ideologia alemã
O objetivo de Marx em A ideologia alemã é criticar os jovens hegelianos e desligar-se deles por completo. Para Marx, o sistema idealista hegeliano foi criticado por discípulos tardios de Hegel, representados por Feuerbach, Bruno Bauer e Max Stirner, mas seu postulado básico não foi negado. Isto é, eles aceitaram a crença de que o mundo real é produto do mundo ideal. Se as ideias determinam o mundo material e as relações reais dos homens, bastava livrar-se do domínio das ideias e de tudo que a história representou até então. A ideologia alemã teria reduzido a história dos homens a uma concepção falsa ou a uma mera abstração. As condições reais da dominação, porém, permaneceram intocadas.

Rejeitando a crença hegeliana, Marx procura afirmar que os homens não organizaram suas relações em função das representações que faziam. Não foram as representações de Deus, por exemplo, que alienaram o homem, como é o caso na crítica feuerbachiana da religião. O homem não foi dominado pelo seu próprio mundo imaginário, mas pelas relações reais e históricas. Por isso, revoltar-se contra o domínio do mundo das ideias e trocar as ilusões que estariam determinando a vida humana pela própria vida real e material seria uma atitude inocente e pueril, pois o domínio sempre partiu do mundo real, e são as próprias condições reais e materiais de dominação que precisam ser mudadas. Toda essa suposta revolução filosófica que os jovens hegelianos estavam promovendo ao derrubar o sistema hegeliano não seria nada senão charlatanice filosófica de cunho burguês.

Marx denuncia o comprometimento ideológico burguês desses filósofos alemães ao comparar a “revolução filosófica” dos jovens hegelianos a uma exploração industrial dos restos mortais do espírito absoluto e uma disputa comercial para vender os produtos derivados dessa indústria no mercado intelectual alemão. Ele compara a ilusão desses filósofos com a de um homem que julga poder se salvar de um afogamento livrando-se da ideia de gravidade, denunciando que as condições reais do homem só podem ser mudadas a partir delas mesmas. Para fazer isso, era preciso partir de uma perspectiva mais ampla do que a alemã. Marx coloca-se de fora da perspectiva ideológica alemã para daí poder criticá-la. Seu ponto de vista seria o da realidade francesa e mais concretamente da inglesa.

O sistema filosófico que teria dominado a consciência alemã seria um fruto do sistema hegeliano. Os jovens hegelianos teriam criticado Hegel sem deixar de depender de Hegel, ou seja, sem criticar o conjunto do sistema hegeliano por completo. Eles teriam criticado apenas aspectos isolados. Suas críticas teriam se limitado à crítica das representações religiosas, como se o cerne da mudança consistisse em livrar-se da religião, vista como raiz de todo mal justamente por ser a fonte das representações que determinavam as relações reais dos homens. Tudo que foi compreendido pelos velhos hegelianos foi pelo mesmo motivo criticado pelos jovens hegelianos, que aceitaram assim a autonomia dessas representações ideais, e ao mesmo tempo consideraram-se libertadores da humanidade por combatê-las. Tratava-se de uma mudança de consciência: a consciência religiosa deveria ser substituída pela consciência humana, a consciência crítica ou a consciência individual.

Ao dizer que o homem estava sob o domínio de uma ideologia, os jovens hegelianos não fizeram nada senão combaterem unicamente no reino ideológico ao invés de combater no mundo real. Para Marx, nenhum deles se perguntou sobre a relação entre a sua crítica e o seu meio material. Marx define suas bases como sendo as condições materiais de existência, e não os dogmas. Essas bases são engendradas pela própria ação dos indivíduos reais, e por isso são verificáveis empiricamente. O homem se distingue dos animais exatamente por produzir seus próprios meios de existência. O que os homens são coincide com a sua produção, tanto com o que é produzido quanto com o modo de produção. Nosso atual modo vida só se tornou possível porque em primeiro lugar houve uma condição material: o aumento da população. Esta provocou o surgimento de novas necessidades: a intensificação das trocas comerciais, a divisão do trabalho e a separação entre cidade e campo.

As formas de propriedade são determinadas pelas técnicas de produção em cada estágio do desenvolvimento da civilização. Assim, quando passamos da caça e coleta para o pastoreio e a agricultura, por exemplo, outra estrutura social se forma a partir dessas novas relações de produção. É o aumento da população e das necessidades que desenvolve o terreno para a escravidão, para o comércio e para a guerra. A forma de propriedade deixa de ser tribal e passa a ser comunal, devido à reunião de várias tribos em uma única cidade. Neste ponto, Marx questiona se a força motriz da história foi o contrato social ou a conquista violenta. Mas o mais importante é que a estrutura social e o Estado surgem de um processo material, e não de representações. As condições e limites dessas coisas são determinados pela materialidade e não pela vontade. Podemos entender o conceito de “real” em Marx como aquilo que independe de nossa vontade, e por isso se distingue do que é ideal.

Para Marx, as ideias seriam as expressões da atividade material dos homens. “O ser dos homens é o seu processo de vida real”, e se a ideologia inverteu isso, dizendo que o processo de vida real foi regido pela “essência”, essa inversão da realidade é também resultado de um processo histórico. É só na atividade real que se examina a ideologia. Logo, a moral, a religião e a metafísica não possuem autonomia e nem sequer história. Elas não se desenvolvem por si mesmas, mas são apenas produtos do desenvolvimento material do homem. Para Marx, este modo de considerar as coisas parte de premissas reais, que são os homens em sua atividade empiricamente visível. “É aí que termina a especulação, é na vida real que começa portanto a ciência real, positiva, a análise da atividade prática. Do processo, do desenvolvimento prático dos homens”. Percebe-se aí que o conceito fundamental para a crítica de Marx é o de “realidade”. Ele julga ter acesso a essa realidade ao analisá-la na sua dinamicidade, no seu movimento, na ação empírica e histórica dos homens, o que está indicado nos termos “atividade prática”, “processo” e “desenvolvimento prático”. Está implícita aí a concepção de progresso cumulativo de eventos históricos, ainda que dialético. Para questionar Marx, é preciso reavaliar suas premissas centrais: o acesso imediato à realidade concreta.

Para Marx, não é possível conceber que as mudanças nas concepções filosóficas de uma época possam determinar por conta própria uma mudança nas condições “reais” da sociedade, justamente porque a realidade é aquilo que independe da filosofia. A história real é a única realmente autônoma, já que segue seu curso independente do que se pense sobre ela. O primeiro fato histórico é a produção dos meios de subsistência, pois a base da vida humana é o que se come e bebe. Nesse ponto, Marx ainda concorda com Feuerbach. A diferença é que Marx toma isso como um fato histórico, enquanto acusa Feuerbach de não ter uma base material para a história. A história dos ideólogos é abstrata, e suas bases não se encontram na história, mas em conceitos tais como o de “pré-história”, sobre o qual se pode especular sem limites.

O homem produz sua própria vida pelo trabalho e a dos outros pela procriação. Até mesmo a primeira relação social nasce também de uma condição material: a família. A produção de uma teoria que entra em contradição com as relações sociais existentes só se torna possível porque essas relações entraram em contradição com a força produtiva existente, na divisão entre o trabalho material e o trabalho intelectual. A divisão do trabalho implica em todas as contradições, separando a sociedade em famílias desiguais. A mulher e os filhos são as primeiras formas de propriedade do homem, numa espécie de escravidão familiar. A divisão de trabalho implica também na divisão entre o interesse individual e coletivo. É a divisão de interesses que torna a ação do homem em força estranha a ele mesmo, à qual ele se opõe. A classe que alcança o poder político apresenta seu próprio interesse como interesse geral. Essa universalidade é apenas uma forma ilusória da coletividade. Este seria um indicativo da “alienação”, termo que Marx trabalhou melhor em obras posteriores.

Foram condições práticas, e não ideias, que colocaram os homens na história universal. Os homens se encontram por isso em circunstâncias que podem ser mudadas pela própria prática. O fim da propriedade privada, por exemplo, determinaria o fim do estranhamento do homem em relação ao seu próprio produto. O modo de produção comunista não seria um ideal pelo qual a realidade deveria se guiar, mas um movimento real que supera o estado atual das coisas. A sociedade civil foi o verdadeiro palco da história. Ela “compreende o conjunto das relações materiais dos indivíduos dentro de um estágio determinado de desenvolvimento das forças produtivas”. Por isso, é somente a partir de si mesma que uma dada condição social pode ser superada. Para Marx, não há saída da civilização, nós podemos no máximo revolucionar seu atual estágio.

O que se chamava de Espírito universal se revela no mercado mundial. Na perspectiva comunista, a libertação individual se realizará na transformação da história em história universal da produção da consciência. A cooperação dos indivíduos em escala histórico-mundial será consciente e não imposta ou estranha. Será dominada pela ação recíproca dos homens entre si. Pois os indivíduos criam uns aos outros, no sentido físico e moral, mas não no sentido do “self made man”. Os idealismos se derrubam com o fim das relações sociais concretas que os sustentam. O homem é produto e produtor do meio. A revolução não será apenas contra condições particulares da sociedade existente, mas também contra o conjunto da atividade que constitui sua própria base.

Os ideólogos recusavam a história dos outros povos e afirmavam a hegemonia da Alemanha proclamando a hegemonia da teoria. Quando falam do homem, falam na verdade do alemão. Marx fala dos homens históricos reais, e nesse sentido fala de todos. O mundo sensível é um produto histórico cumulativo em função das mudanças nas necessidades. Neste sentido, não há separação entre homem e natureza. O homem sempre fez parte da natureza e a história sempre foi natural. Mesmo as ciências da natureza nada seriam sem o comércio e a indústria. Não há natureza fora da história do homem. O homem não é um mero objeto sensível, é uma atividade sensível. O mundo sensível é a soma da atividade sensível dos indivíduos. Para Feuerbach a história e o materialismo estavam separados. Marx introduz a noção de materialismo histórico: a história é a sucessão de gerações que exploram os materiais, os capitais e as forças produtivas transmitidas pelas gerações anteriores, o que lembra a teoria darwinista. Há uma continuidade ainda que as circunstâncias se modifiquem. A ideologia, porém, dá à história passada a finalidade de gerar a história presente.

“Os pensamentos da classe dominante são também, em todas as épocas, os pensamentos dominantes”. Eis aí um esboço da ideia de que a superestrutura (poder espiritual dominante) é determinada pela infra-estrutura (poder materialmente dominante). Dentro da classe dominante pode haver divisão entre trabalho intelectual e trabalho material, que pode até gerar conflito quanto à teoria, mas não quanto à prática. A existência de ideias revolucionárias pressupõe a existência de uma classe revolucionária. Em cada época, se acreditou no que essa mesma época disse de si mesma. Agora, diria Marx, trata-se de revolucionar as condições existentes, e não as ideias. Enfim, não são as ideias revolucionárias que mudam as condições sociais, mas as práticas das quais essas ideias são apenas as expressões.

A epistemologia marxista é materialista, histórica e dialética. Sua ciência parte do concreto e não visa uma produção teórica de conceitos, mas um conhecimento prático. Ele encerra a história das ciências naturais e humanas dentro da ciência da história. O método histórico-dialético seria o mais correto porque a realidade seria dialética.

As questões que poderíamos fazer são: O abstrato, em última instância, é produto do concreto? Devemos tomar o que é chamado de “concreto” como base do conhecimento? A distinção entre abstrato e concreto, seja ela dicotômica ou dialética, não é, em si, conceitual? A realidade é dialética, ou seria a dialética somente um modo de organizar nossa percepção da história em termos de movimento processual? Enfim, temos um acesso direto à realidade concreta? Se não temos, como podemos afirmar que o método histórico-dialético é o mais correto? Essas seriam as questões básicas a serem respondidas antes de se aceitar ou rejeitar a perspectiva marxista.

site: http://www.janosbiro.com.br/post/111479626448/a-ideologia-alem%C3%A3

Camaradalopes07 20/06/2023

A ideologia da classe dominate!
A ideologia são daqueles que detém os meios de produção (Burguês), Marx e Engels dizem.

"Os pensamentos da classe dominante são também em todas as épocas, os pensamentos dominantes, ou seja, a classe que tem o poder material dominante numa dada sociedade é também a potência dominante espiritual. A classe que dispõe dos meios de produção material dispõe igualmente dos meios de produção intelectual, de tal modo que o pensamento daqueles a quem são recusados os meios produção intelectual está submetido igualmente a classe dominante."

Talvanes.Faustino 14/07/2021

Iludindo fui
Peguei esse livro pensando que um milagre havia acontecido; um livro curto de Marx. Mas esta edição não é integral é um coletânea que serve pra te introduzir na obra, por isso, apesar a ilusão, recomendo a obra.

Charles Lindberg 24/09/2022

Preciso reler com alguém me explicando
Li? Sim. Entendi? Nem tudo. Passei quase dois meses lendo, voltando, relendo, olhando as referências. Alguns parágrafos eu tive que ler cinco vezes pra absorver num nível superficial. Tinha uma boa noção do que o livro tratava antes de começar, então facilitou a minha vida.

Marx é confuso demais. Ainda bem que tinha Engels pra botar juízo na cabeça desse menino.

Achei a organização desta edição da Boitempo confusa.

Luara139 14/06/2022

Histórico
No livro você vai observar a formação do que é a história para os autores, de como ela é vista e articulada com o decorrer do tempo. Não só a história, é claro, mas todo o meio existencial do ser humano e seu processo de identificação como um ser que depende da história para existir. O livro aborda o processo de desenvolvimento da propriedade privada, da burguesia e do proletariado, até mesmo como um indivíduo se identifica com o seu próprio trabalho, como uma forma artística; isso antes do "bum" capitalista.
Enfim, leitura ótima.

Elias.Fernando 07/01/2022

Marx detonando geral
A curiosisade nos move. Foi isso que me levou a ler os livros de Marx. Este é o segundo título que consigo concluir dele, depois de um longo tempo. Porém, nao sei se é a melhor forma de se adentrar nos escritos de Marx. Para quem tem apenas curiosidade e nao vai estudar a obra do autor é mais idicado ler obras de história da filosofia ou livros que explicam suas ideias. Obviamente é sempre recomendado o contato direto com a fonte (com a traduçao, a menos que saiba alemão), mas achei que a leitura de uma obra tao extensa e detalhada nao é o ideal para alguém que só quer saber do que se trata a ideologia alemã. Ele confronta as ideias de autores alemães, muitas vezes de forma ácida e ironica, mas para isso ele expõe muito do que cada autor criticado escrevera, ou seja, leva tempo. É uma obra importante de ser lida, mas para quem de fato tenha interesse em se aprofundar e estudar suas ideias.

Marry dudis 12/06/2023

Ideologias
Esse pequeno livro traz uma parte essencial do pensamento marxista.
Principalmente para se entender o ponto de partida das suas teorias.
Gostei como ele toca em vários pontos considerados imutáveis e obras do acaso.