Resenhas - Natureza humana

Josi 27/12/2020

Debate de gigantes
Diálogo bastante proveitoso, serve de iniciação às teorias de ambos os filósofos. Em alguns momentos me irritou a figura do intermediador, parecia que não tinha feito o dever de casa e imagino quão enervante deve ter sido ver isso ao vivo, rs. Apesar disso, é legal acompanhar a exposição de ideias dos debatedores e entender suas dinâmicas e como respondem a questões que permanecem atuais (mesmo 40 anos depois!) e cos caminhos pelos quais chegam nessas respostas. Uma leitura que vai abrir muitas reflexões e demandará complementos futuros.

Fernandes99 07/10/2022

Trata-se de uma transcrição de um debate televisionado na década de 70 entre Michel Foucault e Noam Chomsky. Como não sou um estudioso altivo de filosofia, especialmente da filosofia contemporânea, confesso que não conhecia este último. O debate vai desde uma reflexão filosófica sobre a Natureza Humana até uma discussão sobre política, poder e justiça, o ponto ápice do debate, na minha opinião. Vale a pena a leitura.

Weslei 09/04/2020

Debate magnífico
Um importante livro para compreender a posição entre esses dois intelectuais, embora em alguns momentos o diálogo tenha se mostrado pouco confluente, indo mais para uma defesa da posição individual a partir do seu próprio campo acadêmico - Foucault com a filosofia e história, Chomsky com a linguística - do que propriamente de um debate de ideias que se opusessem ou complementassem. A segunda parte, no entanto, deixa evidente a posição política extremamente crítica e menos propositiva de Foucault, em relação a um Chomsky que pauta sua militância a partir de um horizonte determinado, ainda que o mesmo faça questão de dizer que não idealiza esse horizonte, embora seja necessário um ponto de chegada para basear sua luta.

Tatá 01/12/2020

Dois gigantes em diálogo
Eu gosto muito desse debate. Apesar de achar que não é obrigatoriamente um x o outro, como num ringue, mas sim que seguem caminhos distintos, óleo e água, o que é diferente, pois só vão por caminhos muito específicos. Em alguns pontos discordam, noutros concordam, mas fica difícil dizer que tudo gira em teorias que discordam uma da outra, porque não é bem isso, como no próprio começo do livro é dito.

Eu vejo o Foucault como um provocador, que desmonta tudo, questiona tudo e não vê nada enquanto inato da natureza humana. Já o Chomsky me parece mais pragmático, mais objetivo em certos pontos e até mesmo mais didático. E isso só deixa o debate ainda mais rico! Quando Foucault discorda de um ponto de Chomsky, ele enriquece ainda mais o debate e vice-versa.
Quando começam a falar sobre política, fica ainda mais interessante o debate, principalmente por ver o posicionamento de Foucault e de Chomsky, que flerta com o anarcossindicalismo.

Eu acredito que o mais legal ainda é ler e pedir para alguns amigos/as também fazerem o mesmo, para depois discutir sobre o assunto. Rende um bom papo e muita reflexão, mesmo que ninguém seja especialista em Foucault ou Chomksy (como é o meu caso).

Cris609 13/09/2022

Quem não teria vontade de aprender sobre a natureza humana sob as perspectivas da justiça e do poder através de um debate entre um ativista político, linguista, filósofo analítico e um dos mais influentes pensadores e filosofo dos últimos 50 anos?

De um lado, temos Chomsky, um racionalista e universalista que parte do princípio de que a natureza humana existe em um sentido objetivo e que todos os seres humanos compartilham essa natureza com as ideias inatas e estruturas que ela contém. Do outro, Foucault, empirista, que, a partir da experiência, defende que o poder é a ideia mestra que destrói o conceito de justiça universal.

Para Chomsky o elemento fundamental da natureza humana seria a necessidade de um trabalho criativo, sem o efeito arbitrário e restritivo das instituições coercitivas, tentando superar os elementos de repressão, opressão, destruição e coerção que existe como resíduo histórico. Para tanto, necessário se faria a superação dos elementos mecânicos dos processos de produção por meio de uma sociedade com liberdade e livre associação.

Por outro lado, Foucault não acredita que nossa sociedade seja democrática. A necessidade imediata seria desmascarar todas as relações de poder político que controlam o corpo social e o oprimem. Para ele é evidente que a família e os sistemas de ensino que difundem o conhecimento são feitos para manter determinada classe social no poder e para excluir os instrumentos de poder de outra classe social.

Em consequência, a ideia de justiça para Foucault foi inventada e posta em circulação como instrumento de determinado poder político e econômico ou como uma arma contra esse poder. Para Chomsky, quando o sistema legal não acaba expressando uma justiça melhor, mas sim técnicas de opressão que foram codificadas em um sistema autocrático específico, ele deveria ser desconsiderado.

Sempre que assistirmos a um debate entre dois grandes estudiosos, inevitavelmente, ampliaremos muito mais o nosso entendimento sobre o tema. Cada pensador abre nossas cabeças para uma cascata de informações que se explicam, mas não se sobrepõem. Cada um acredita na vertente que lhe é mais íntima, ao passo que, no final, conheceremos boa parte dos argumentos que levaram a cada raciocínio e ficaremos mais aptos a construir o nosso próprio saber.

Pego um pouco da idealização otimista de Chomsky, que acredita que associações livre e libertárias podem servir para maximizar os instintos humanos decentes. Mas, também, piso no freio para abrir os olhos e enxergar o que Foucault quer nos mostrar: por trás de todo agir há uma relação de poder e nossa tarefa é descortiná-la sempre.

Sarah 24/01/2018

Entra-se na guerra para vencer, não porque ela é justa (Foucault)
Foucault é um empirista, ou seja, a única coisa que existe é este mundo feito de dados e realidades sensíveis, conectados em diferentes níveis e em diversas estruturas.
.
Chomsky é racionalista e universalista, ou seja, parte do princípio de que a natureza humana existe num sentido objetivo, e de que todos os seres humanos compartilham essa natureza inata com ideias inatas e estruturas inatas que ela contém.
.
A ideia que separa Chomsky e Foucault, no que diz respeito ao modo como ambos enxergam a realidade (ontologia) e o conhecimento (epistemologia), é a mesma distância que se revela entre as teorias filosóficas e políticas da Europa e EUA.
.
Vale a leitura!

Truga 06/09/2019

Chomsky vs. Foucault: o debate. Baita leitura. Esse livro é fruto da transcrição do debate que os 2 tiveram na Holanda, em 1971. Antagônicos em visões de mundo, Chomsky e Foucault protagonizaram um dos mais emblemáticos debates intelectuais da história moderna.

Sobre o livro: é curto, sem divisão de capítulos, é fluido do início ao fim. Sabe quando você lê com a voz da pessoa? Eu senti isso em muitas passagens, visto que é a transcrição do áudio, a escrita reflete características da linguagem oral.

Basicamente tem 2 pontos principais: sobre a natureza humana e depois sobre a relação da luta por algo justo, interpretações de “justiça”.

Do 1º ponto, para Chomsky, a capacidade que a criança tem de adquirir sistemas complexos de conhecimento (por exemplo a linguagem), e, além disso, a capacidade de utilizá-lo de maneira livre e criativa caracteriza uma estrutura inata comum a espécie humana. Essa é a hipótese. Foucault apresenta uma desconfiança em relação a isso e essa discussão leva metade do livro.

Do 2º ponto, agora com relação a justiça e luta de classes, Chomsky pensa que no final das contas, há qualidades humanas essenciais (compartilhadas por todos), com relação às quais se estabelece uma noção “verdadeira” (e última) de justiça. Já para Foucault, a ideia de justiça “em si” é uma ideia q eu, na verdade, foi inventada e posta em circulação em diferentes tipos de sociedade como um instrumento de determinado poder político e econômico ou como uma arma contra esse poder. Esse debate, toma a 2ª metade do livro e adentra algumas questões políticas e sociais como as guerras.

Também gostei que os editores incluíram as perguntas feitas pela plateia, que além de serem muito boas, achei que ajudou na exploração de algumas partes pontuais.

➡️RESUMO: livro para ler mais de uma vez. Pontos complexos apresentados de maneira introdutória e superficial de maneira que o leitor tenha um gosto (ou desgosto) pelo autores e então possa buscar leituras direcionadas. Tanto Chomsky quanto Foucault escreveram muitos textos e livros nessa temática. Tranquilamente indico para uma primeira leitura no assunto.

lia 30/01/2023

Foucault x Chomsky
O debate vai além do campo filosófico e abrange o campo político também! É um bom livro pra conhecer os ideais de cada um. Particularmente, foi meu primeiro contato com Chomsky e deu pra conhecer muito bem sua linha de raciocínio e teorias!
Ótima leitura :)

Beatriz 27/01/2024

É uma transcrição de um debate ocorrido no anos 1970 entre Michel Foucault e Noam Chomsky. Na primeira metade do debate o tema principal é filosófico, discutem sobre a natureza humana; na segunda metade é político, discutem sobre justiça e poder.
A parte que mais me prendeu foi quando Chomsky traz à discussão a seguinte questão: a definição de determinado ato ser ilegal o condena necessariamente como injusto? Ele responde que não, principalmente quando a justiça trabalha para defender um Estado criminoso.

Enfim, eu não sou familiarizada com nenhum dos dois filósofos, mas, nesse livro, eles pincelam um pouco as correntes de cada um, de forma a se complementarem em vários aspectos.

Guilherme 06/03/2024

O Foucault foi muito melhor que o Chomsky nesse debate, e certamente é interessante ver ele debatendo classes de maneira tão aberta. Pena que não fizeram nenhuma pergunta pra ele no final.