Resenhas - Deus existe?

Pedróviz 18/12/2022

Decepção
Nesse livro, onde se vendeu a proposta de um debate, o que se viu foi que se deu uma vantagem gritante para o combate contra a religião. A pretensão de Paolo Flores d'Arcais em refutar toda a Patrística chega a dar náuseas. Querer que a Igreja deixe de empregar a razão e exigir que fique restrita à fé é ignorar que somente se chegou a constatar que credo quia absurdum pois se fez continuamente uso da razão. O que o ateu prega é uma fé cega, pavloviana, como a fé que os idiotas úteis tèm pela doutrina marxista, da qual ele aparenta ser um seguidor.
*****
Atualmente sei, graças a Friedrich Hayek, que entre o instinto e a razão há um meio-termo compreendido pelas regras de conduta aprendidas através das tradições. A fé faz parte desse conjunto de regras de conduta, embora Hayek não fale em fé por ser um agnóstico.
O que d'Arcais sugere é que a Igreja deixe a vida intelectual dos estudos a ela necessários e se encapsule unicamente na vida de oração. Que deixe o mundo para os militantes da razão pura reformá-lo, ou melhor, desfigurá-lo.

Gabriel 19/11/2021

Vale a pena
"Se não sabe de onde vem e por que existe, não seria, acaso, em todo seu ser, uma criatura falida?' [...] para poder dar sentido às coisas cotidianas da vida é preciso já ter dado um sentido à vida como tal. Mas é possível dar sentido à vida justamente conseguindo dar sentido às coisas pequenas, uma por uma. O sentido da vida pode estar já -integralmente- na tentativa cotidiana de dar sentido - com o risco da derrota: em resumo, na 'luta por".

Betodepoa 24/10/2021

Deus Existe?
“Deus Existe?” (editora Planeta-2008) transcreve, no seu núcleo, o debate entre o então Cardeal Joseph Ratzinger e o filósofo e jornalista italiano Paolo Flores d’Arcais, figura influente no meio Intelectual europeu e fundador da revista Micromega, ocorrido em fevereiro de 2000 no Teatro Quirino em Roma.
A transcrição é acompanhada por uma espécie de preâmbulo onde cada debatedor resume o seu posicionamento sobre a questão.
Abaixo, seguem os resumos dos dois textos e a síntese da controvérsia publicada nesta edição.

A Pretensão da Verdade Posta em Dúvida, por Joseph Ratzinger

O cristianismo (fé e prática moral) sempre se apoiou no aspecto divino que a razão pode aceitar, no Deus que a inteligência consegue reconhecer: o cristão reconhece na criatura (a natureza) o seu criador.
Os dogmas da fé cristã coincidiam com aquilo que o homem trazia no coração, com aquilo que é “bom por natureza” (Rm 2, 14-16).
Hoje, esta pretensão de verdade no âmbito da filosofia, da história e das ciências naturais é duramente combatida. Pode-se dizer, até, que os conceitos de cristianismo e racionalismo se tornaram contraditórios.
A Teoria da Evolução tenta formular uma interpretação científica do mundo sem Deus. Se, porém, a natureza se desenvolveu a partir do acaso (irracional), atiçada pela necessidade, pode-se deduzir que a racionalidade que nela percebemos seria, também, fruto do irracional, da vitória do mais forte, do que melhor se adapta. “Tudo isso é pouco apropriado para uma ética da paz universal, do amor prático ao próximo e da necessária abnegação de cada um”, diz Ratzinger.
Se o racionalismo consegue aceitar, a seu modo, o irracional, também o cristianismo, por sua opção pela primazia da razão, é racionalismo. O “amor” do Criador pela criatura e a “razão” são os pilares do real, conclui o Cardeal.

Ateísmo e Verdade, por Paolo Flores d’Arcais

Segundo a tradição cética e ateia, as objeções feitas contra as “provas racionais da verdade da fé” foram tão negligentemente refutadas pela Igreja que, ainda hoje, constituem o “horizonte implícito do debate entre crentes e não crentes”. A Igreja, porém, “só está interessada em discutir -e com isso ‘proclamar’- a religião como sentido da vida, não mais como verdade”. Segundo d’Arcais, a Igreja, hoje, só teme o “ceticismo consumista”, o “‘ateísmo’ prático do hedonismo” e, portanto, pretende “converter” a partir de emoções e necessidades e não de razões. Seria a “consolação” que ela é capaz de dar à existência muito mais importante que o seu conteúdo de verdade?
As principais objeções céticas e ateias podem ser resumidas assim:
1ª) Nossas experiências estão limitadas pelo tempo e pelo espaço. Além destes limites, qualquer saber é ilusório, toda a afirmação é arbitrária, pode-se provar qualquer coisa e o seu contrário.
2ª) Toda relação de causa e efeito, do tipo “criador-criatura”, que se pretenda admitir implica numa experiência que a demonstre e isto nunca ocorreu.
3ª) Por que Deus não elimina os males do mundo? As respostas tentadas criaram ainda mais objeções. Já tentaram convencer que o “mal não é mal”, é uma enganosa ilusão do nosso ponto de vista limitado. Este argumento, como todos os outros, não responde a nada apenas suprime a pergunta.
4ª) Se Deus criou o homem livre para escolher entre o bem e o mal, a possibilidade do mal faz parte da criação e, portanto, do próprio criador. Devemos admitir, então, que Deus ou não é infinitamente bom ou não é onipotente, ou seja, não é Deus.
A partir daí, o ateu segue -apoiado na Lógica, no pensamento filosófico e na História- com sua análise sobre as posições filosóficas, intenções (de convencer) e estratégias doutrinárias que a Igreja utiliza para tentar convencer que Deus existe.
Conclui falando sobre a possibilidade de um compromisso (e um desafio) comum para crentes e não crentes, um compromisso lastreado no Evangelho como opção ética. Uma opção pela caridade desinteressada na “seriedade da existência”.

CONTINUA NO MEU BLOG.


site: opinandosobrelivrosefilmes.opinandosobretudo.com

Monica 15/10/2013

interessante, porém, não leiam achando que é um livro do papa Bento, a parte do filósofo ateu é bem maior...

yurigreen 16/11/2012

Livro pequeno e ao mesmo tempo muito denso. Confesso que gastei uns três dias, sendo que poderia ter lido numa tarde de chuva como estas de agora (nov,2012). O grande número de informações, argumentos inteligentes e citações me deixou extasiado e surpreso, uma vez que fiz um pré-julgamento negativo das capacidades intelectuais do Joseph Ratzinger (na época, cardeal).
O livro é divido em três partes. A primeira é um prólogo do atual Bento XVI discutindo a pretensão da verdade e a crise do cristianismo no início do século XXI. A segunda parte -torre de marfim do livro-foca no debate entre o Cardeal Ratzinger e o filósofo e jornalista Paolo Flores d'Arcais, que foi assistido em Roma por mais de duas horas de duração e duas mil pessoas, mediado por Gad Lerner, que ironicamente é judeu. A terceira e última parte é a discussão da Verdade do ponto de vista cético/ateu de Paolo Flores, o qual tenta enriquecer o debate de curta duração com adendos interessantes e várias críticas dentro da proposta debatida.
Padre Elílio fez um ótimo texto avaliando a discussão no livro e segundo ele, o epicentro se faz na concepção da razão, já meu ponto de vista é que se faz na concepção da verdade, em suma, não é tão claro fazer uma separação nítida entre os termos.
A apologia do cristianismo traz a tona a Religio Vera, que vem sendo pregado desde Paulo, onde demonstra o Deus verdadeiro, numa união entre um Deus filosófico e ao mesmo tempo racional, sem antinomias. Racionalismo e religião passam a ser inseparáveis para os cristãos.
No desenvolvimento da missão universal cristã, de levar a todos os povos e nações um Deus universal, passa a vigorar um Natura Deus, presente em todos os lugares e que não deve ser confundio com Non tamen omnis natura est Deus (nem tudo que é natureza é Deus). Se isso ocorre, não há racionalismo, o teólogo alemão então afirma que “Deus é (e deve ser) Deus por natureza” e não ser interpretado como um Deus-natureza, pois nem tudo que é natureza é Deus.
Neste ponto o Deus-natureza enfrenta problemas teóricos, pois Ele precede a natureza, sendo a natureza seu produto segundo a fé judaica-cristã. Nessa separação entre natureza universal (Deus) e natureza criação ocorre também a separação entre a física e a metafísica, sendo a última acientífica e por esse motivo, insustentada pelos não crentes. Porém, no âmbito religioso, Deus se volta a favor da natureza e se torna novamente parte dela, enviando seu filho e renovando a aliança entre ser e espírito.
O paganismo se tornou pequeno pela racionalidade que o cristianismo trouxe consigo, fruto dessa união entre Deus e homem e a verdade se tornou clara quando 0coincidiu com o “ser bom por natureza” o qual é revelado pelo caritas (amor aos que sofrem, caridade). Logo, o cristianismo se tornou a compilação entre caritas, fé e razão, forma última e convincente que atrai quase 2 bilhões de fiéis pelo mundo.
Contudo, o cristianismo sofre crise pois sua verdade baseada na fé e razão, (que deveriam ser unidas e inseparáveis e filosoficamente interpretadas como conhecimento que busca a verdade plena segundo o João Paulo II em seu Fides et ratio [fé e razão])- fizeram-se distintas pelo avanço do empirismo. A idéia fundamental de Porfírio latet omne verum (a verdade está oculta), também aplicada para o budismo e neoplatonismo vem sofrendo críticas e caminha em terrenos difíceis. Símaco em Roma ainda tenta argumentar a sua visão de um Deus ser interpretado de diversas formas e que as opiniões acerca de Deus não levariam a uma certeza unânime e absoluta, em suas palavras: “não se pode chegar por um único caminho a um mistério tão grande”. Esta mesma fala me foi passada por um padre certa vez durante uma conversa sobre minha descrença, o que me gerou certa indignação e vontade de buscar algo além. A interpretação estóica apresenta uma verdade subjetiva e individual, diferente da verdade empírica, posta na ciência como direta e plural, descrita pelos fatos que a compõe.
No caminho pela verdade, o cristão gera para si uma imagem de Deus única, que faz parte de um Ethos religioso bom, tolerante e que reconhece em tudo um pouco da verdade divina e salvadora. No pensamento cristão, esse Ethos é parte integrante da física e metafísica, sem separação. Contudo, no campo científico, a metafísica e suplantada pela física per se, a idéia cristã de Deus não faz parte de uma theologia physica, a única teoria aceita é a Theologia naturalis, baseada na evolução, onde a “hipótese de Deus” como propôs Laplace não precisa ser considerada. Muitos não crentes se sentem confortáveis neste nível, porém o atual papa continua a rebater e dita que o objetivo do cristianismo não se refere a desmitificar a micro e macro evolução, tanto que o próprio bento XVI já aceitou a evolução biológica como um fato. A proposta cristã é de expandir a filosofia teológica, uma philosofia universalis, que pretende atingir uma explicação global sem deixar de lado outros níveis de pensamento. Assim, com essa filosofia, a fé cristã prioriza a razão e com o uso do racionalismo também se propõe a resolver questões irracionais, provando para si mesma, que o título de racional é válido.
Segundo o papa, a ciência tenta aplicar essa philosofia universalis num outro caráter, em um Ethos bem diferente do cristão, o Ethos estritamente evolutivo e acerta ao dizer que este Ethos no caráter científico não oferece um conforto, não oferece consolo e chega a ser cruel.
Em verdade a seleção natural mostra isso com a sobrevivência do mais apto e transmissão de genes egoístas para a prole, e interpretando dessa forma estrita, realmente parece avassalador.
A verdade racional, religiosa e metafísica de Ratzinger, sustentada por Elilio e Vaz faz parte da nova filosofia da religião, baseada no amor e na caridade, ortodoxia e ortopraxis, agir e crer, como pilares da realidade do amor e da razão. O ateu aqui enfrenta dificuldades, pois mesmo sendo solidário, não conta com a dádiva da vida eterna em prol dos seus bons atos, mas também não corre o risco de queimar nos infernos girone de Dante, sua maior batalha é com a sociedade, que espera nele uma incapacidade de ter caritas e assim, ser julgado por baixo. A solidariedade e a filantropia deveriam ser oferecidas a quem necessitar, sem utilizar artifícios de ação e recompensa divinos e pouco críveis, penso eu.
O Deus-natureza também não encontra um campo adequado aqui. A nossa existência é uma coincidência espetacular de acúmulo de mutações por quase quatro bilhões de anos de existência neste ponto azul do sistema solar, segundo argumenta Monod, o qual é posteriormente abrigado por diversos evolucionistas atuais. Aqui, a explicação evolutiva cria para muitos um Ethos confortável. Ao compreender uma gama de mecanismos naturais que regem o universo, Sagan explica de maneira fantástica o quão belo e mágico é viver neste mundo, que mesmo limitado de recursos, tem uma história maravilhosa e válida que merece ser apreciada por todos, inclusive as crianças.
A verdade empírica se choca com a verdade metafísica pois se limita ao que é factível, posto à prova. Isto não torna a ciência pouco atrativa, pelo contrário, torna-a mais brilhante e fascinante, uma vez que a mesma é convertida em tecnologia e insere-se nos mais diversos padrões de desenvolvimento das sociedades primitivas e contemporâneas, gerando melhores qualidades de vida a todos que fazem bom uso dela.
Paolo questiona a verdade religiosa em termos práticos. Diz que “a religião serve para dar consolo a alma” e a relação da religião com a hermenêutica é dar sentido à vida. Outros autores são adeptos a este pensamento de Flores o qual deixa o questionamento de que uma religião de sentido (e não de verdade) é uma religião que já não é de pessoas e sim, de meros consumidores (de sentido).
O auto-reconhecimento e a busca do porquê da própria existência é revelado pela fé posta em Deus pelos cristãos, em contrapartida, os céticos não se preocupam com isso, uma vez que o dever-ser (sollen) do homem é construído por ele mesmo e sua moral não depende de fatores externos e supernaturais para ser respaldada como afirma Flores d’Arcais. Em outro momento, o filósofo e jornalista ainda anuncia que nosso único desafio terreno é lidar com a finitude. “Somos seres finitos que vivem entre seres finitos, nada mais”. A esperança de ser eterno em outra vida é fabulosa e cativante, conquista muitos fiéis e rege leis em muitas nações. Entretando não pode ser considerada verdade absoluta e infelizmente por não ser adepto a isso, o Ethos de um cético parece pouco chamativo, e de fato não posso discordar, não obstante, creio que uma boa fábula se encaixa melhor num conto infantil.

Link do texto do pe. Elilio: http://padreelilio.blogspot.com.br/2010/03/ratzinger-e-flores-darcais.html
-Meu texto seguiu uma mesma linha da do padre, contudo, procurei fazer uma inversão das idéias e contrapor alguns argumentos.

-Y-

Flávio 19/08/2012

Passei a amar mais o papa depois de ter lido esse livro... homem de incrível sabedoria divina e humana. (Jesus caprichou MUITO) Mesmo não sendo um romance, eu me envolvi no debate e me senti como se estivesse sentado na arquibancada torcendo pelo papa. Foi lindo.

Achei a escrita bem chata, mas valeu a pena.

Lucio 20/01/2011

uma propaganda ateísta..
Tenho, antes de postar um resumo do livro, que dizer algumas, fazer algumas observações. Farei considerações, postarei o resumo e por fim lançarei algumas objeções a d'Arcais.

CONSIDERAÇÕES

Bom, primeiro que o livro é mito enganoso, pois o debate não entra no mérito da questão. Debate-se a perspectiva da Igreja primitiva em relação à fé e razão [vitória para Ratzinger_aliás, um dos grandes pontos fracos dos ateus é a tentativa de debater bíblia e teologia com teólogos...]; debate-se a ética da ICAR [vitória para d'Arcais_ o compromisso de Ratzinger à infabilidade papal, e afins, o deixou com 'saia justa']; debate-se (aliás, de maneira muito sucinta) a epistemologia da ética... e só [trucado]!
O livro consta com um breve artigo de Ratzinger de introdução e bem maior (mais de 3x) artigo de Flores d'Arcais no final, onde este último finalmente apresenta argumentos diretos à pergunta que o título do livro faz.
Pra mim, o livro parece mais uma propaganda do ateísmo, dado que não apresenta uma argumentação positiva em relação à questão, e dá muito mais espaço para d'Arcais.

RESUMO

O livro começa com algumas (poucas) páginas em que Ratzinger trás à luz um apanhado histórico, tentando mostrar como, para o cristianismo primitivo, fé e razão não eram inimigas. Ele também mostra que o cristianismo ergueu-se como uma síntese entre o supra sumo da filosofia (encontrada nos gregos) e o supra sumo da religião (encontrada nos Judeus), e como essa proposta, aliáda à uma 'éthos' confessional e vivencial, fez do cristianismo a 'religio vera'. Ratzinger entende que racionalismo (autêntico) e cristianismo são plenamente compatíveis. Então Ratzinger começa a mostrar como o racionalismo pendeu para uma espécie de agnosticismo/relativismo. Ele cita também a história do 'fim da metafísica', e responde a tudo isso com um argumento muito parecido com um pressuposicionalismo, onde ele observa que ou pressupomos a primazia da razão ou não podemos confiar na mesma, visto que esta seria o subproduto do irracional.
Ratzinger também observa que o naturalismo (aqui cunhado como darwinismo) falha não só epistemologicamente, como em pautar uma ética.

No debate eles começam discutindo sobre a posição dos primeiros cristãos, inclusive dos hagiógrafos, sobre a relação de fé e razão, e Ratzinger se sai muito bem mostrando que tanto a fé cristã primitiva valorizava a razão quanto admitia que haviam coisas que superavam nossa compreensão (como o Deus auto-suficiente se entregar à dor por nós). Ratzinger se sai muito bem na análise bíblica! Ficou um pouco confuso Ratzinger considerar inescrutável à razão as questões concernentes à deidade e à ressurreição de Cristo (ele não conhece a apologética histórica?!). Vale observar que Ratzinger se defende muito bem dos ataques de d'Arcais contra Pascal (pelo menos em alguns aspectos). Mas então, chega um ponto muito delicado para Ratzinger, onde d'Arcais aponta (ajudado pelo mediador Lerner) a questão dos pecados da ICAR no passado e o reconhecimento atual de muitos deles. d'Arcais chega a se perguntar se o mesmo não aconteceria com erros atuais, colocando a ICAR num barco relativista. d'Arcais ainda, complementando, aponta algumas questões intrigantes sobre os papas. O apego de Ratzinger à infabilidade papal o colocou em 'péssimos' lençois, e nessa parte d'Arcais se deu melhor (a ponto de Ratzinger lançar mão de várias esquivas). Num dos pontos levantados no tópico supracitado,d'Arcais coloca a questão de representandes da ICAR em uma região 'x' (na Polônia, se não me falha a memória) terem lutado contra o totalitarismo primeiro, e depois tentado implantar valores cristãos quando o totalitarismo tivera sido vencido. À isso, Ratzinger apela à questão do argumento moral, onde uma moral objetiva existe e deve ser defendida.
Começa então uma discussão sobre a validade do argumento moral, onde Flores d'Arcais argumenta 'nietzschianamente'(ou, quem sabe, 'sartrianamente'), Ratzinger retruca mostrando que o ser humano pode ir contra a sua natureza (o que explicaria fenômenos morais divergentes). No final, Lerner questiona a motivação atéica em debater, e Flores d'Arcais diz que o motivo disso é evitar a ditadura religiosa e afins. Ratzinger termina, após questionado, tentando responder sobre a necessidade dos concílios (mais precisamente sobre o Concílio Vaticano II) admitindo que eles trazem complicações, mas visam atualizar e burilar a 'Igreja'
Por fim, um artigo (diga-se de passagem muito maior que o de Ratzinger...) de Flores d'Arcais. Ele começa se questionando se a ICAR está interessado em postular a veracidade de seu credo. O que o leva a questionar é a omissão da Icar para com os debates com os ateus. D'Arcais diz que a ICAR escolhe seus 'adversários', que ela pensa que acertou as contas com o ateísmo e seus argumentos por ter o comunismo definhado. Para d'Arcais os argumentos a favor da existência de Deus (Aquino e Anselmo) estão refutados.
Paolo Flores d'Arcais, então, passa a expor de forma clássica os postulados ateístas. Ele evoca kant para refutar o argumento ontológico e a especulação transcedental; evoca Hume para rebater o argumento cosmológico atacando a causalidade "Toda relação de causa e efeito implica, de fato, que hajam existido experiências dessa relação, mas ninguém viu repetidas vezes _ nem sequer uma só _ o Grande Relojoeiro trabalhando na 'contrução' do cosmos" (2002, p. 96), além de questionar a existência de uma causa não causada e de questionar o por quê não ser o universo incausado; há uma rápida citação de Freud para explicar a (insistência na) religião no homem. Flores d'Arcais passa, então a levantar o problema do mal, descrevendo o dilema de Epicuro. Aqui d'Arcais argumenta contra o argumento da dignidade do homem em ter sua liberdade e a questão de Deus possibilitar o mal ("... quando se pretende sustentar que a possiblilidade do mal não é um mal, é necessário afirmar que a falta de liberdade - do homem - seria um mal superio a todos os males possíveis. E, portanto, a liberdade do home seria o bem supremo. O que é impossível, dado que seu exercício - a desobediência - 'cria o mal, 'é' o mal..." 2002, p. 100), e contra o argumento da justiça transcedente de Deus.
Então Flores d'Arcais passa a argumentar que a tentativa de estabelecer uma norma transcedente é uma tentativa de fugir da grander responsabilidade do homem, da maldição da sua liberdade (em termos sartrianos). Flores d'Arcais diz que nos últimos suspiros modernos de tentativa de salvar a religião, usa-se o argumento existencialista. Assim, a religião estaria viável para nos afugentar de uma realidade sem sentido. Nesse sentido, a religião se torna um produto oferecido para dar alívio existêncial. Mas para que isso ocorra ela deve ser tida como verdadeira, se não ninguém a aceitaria sabendo ser ela uma ilusão, por isso, ela precisa de ser demonstrada como verdadeira, para atender à sua função de 'tempero' existêncial. D'Arcais insiste em dizer que'credo quia absurdum' foi a postura filosófica do cristianismo primitivo, portanto, o cristianismo não pode ser um aliviador existêncial. Flores d'Arcais também argumenta contra a idéia do desafio existêncial, aparentemente argumentando que ele parte de um pressuposto ontológico ilegítimo, a perspectiva do nada: "Por que o ser e não o nada? Formular a pergunta metafísica já quer dizer pensar do ponto de vista donada. Pressupô-lo. Prejulgar o ente como (possívl) nada, quando o finito da existência é, porém, o ser indubitável sem o qual não pode ecoar nenhuma pergunta (metafísica ou não). Portanto, deve-se abandonar a pergunta metafísica justamente porque, em geral, jé existe uma pergunta (qualquer), e por isso não pode exister mais que o ser" (2002, p. 121). Flores também argumenta, teologicamente, sobre a transcedencia indizível do ser de Deus, o que o leva a conceitos ontoteológicos Barthianos, que segundo ele é o conceito que chegaremos se considerar a divindade seriamente (2002, p. 116). A partir daí ele concluí que a postura máxima que podemos ter em relação a Deus é um tipo de agnosticismo. Ele então passa a defender a viabilidade epistemológica empírico-científica (termo do autor) com posições claramente popperianas. No fim ele volta à questão do debate de o porque dessa militância ateísta. Em primeiro lugar, pelo compromisso da filosofia com a verdade (exemplificando com uma comovente história de Hume n leito de morte) e para não permitir uma ditadura legislativa da religião. Há, também, um breve comentário sobre a interação filantrópica entre crentes e não-crentes.

OBJEÇÕES

Bom, me sinto na obrigação de entitular, topificar algumas refutações a d'Arcais:

Primeiro, ele diz que a ICAR é omissa nos debates contra os ateus, e que se esquivam de responder às objeções ateístas. Não estou muito a par de debates entre católicos e ateus, mas posso me lembrar rapidamente de Coplestone e de Chesterton (ambos, até onde sei, debateram com Russel, mas não sei o resultado do debate, mas dado o fato de que os ateus omitem o fato, suspeito que os católicos ganharam...). Mas, de resto, não vejo mesmo um enganjamento católico contra o ateísmo (agora temos D'Souza; não sei se Peter Kreeft e Tacelli se engajam em debates, mas sei que buscam enfrentar as objeções ateístas).
Agora, não sei se por desonestidade ou por ignorância, d'Arcais desconsidera totalmente os grandes debatedores protestantes que, já na época do debate (2000) se engajam de maneira exímia ao debate acerca do ateísmo (podemos citar Craig, Moreland, Plantiga, Swinburne...).

D'Arcais fundamenta muito no seu artigo no (que ele considera) fato de as objeções ateístas às demonstrações racionais da veracidade do cristianismo terem sido refutadas. Aqui não há nada de novo, se não as clássicas e fracassadas objeções de Hume, Kant (a de kant contra o argumento ontológico eu considero ótima), objeções naturalistas e as mais batidas objeções contra o argumento cosmológico. Nada de novo. Mas isso é crucial para d'Arcais, e eis mais um ponto fraco deste.

Na questão da teodicéia ele se dá muito bem, de maneira que não pude responder ainda (20/01/2011) a maioria dessas objeções. Mas há algumas falhas de raciocínio, ou pelo menos questões que merecem mais consideração (talvez sejam exatamente os pontos fracos).
Quando ele está falando sobre Deus 'precisar' criar o homem com liberdade, ele questiona a liberdade de Deus. Aqui ele parece querer encontrar uma contradição entre as características ontológicas de Deus. O erro aqui é o de não considerar os 'limites' de Deus (ex.: Deus não pode criar outro Deus; Deus não pode fazer um 2 ser o presidente do Brasil... etc). Um erro clássico de quem não estuda teologia direito.

Outro erro é seu conceito Barthiano de Deus. Como nos ensina Berkhof, a parte que conhecemos do infinito conhecimento sobre Deus é real, é verdadeira. Enfim, não caberia aqui uma refutação completa do conceito barthiano de Deus, mas posso esboçá-la se alguém desejar.

Sobre o desfio existêncial também vejo falhas em d'Arcais. Como Craig aponta no capítulo 2 do livro 'Veracidade da fé cristã', esse método sartriano de dar existência à vida, empregado e sugerido por d'Arcais. d'Arcais, não passa de um faz de conta. Também não faz sentido conceber sentido às partes se o todo não faz sentido.

Há uma insistência na p. 112 de que o credo quia absurdum é a postura do cristianismo ortodoxo (questão que ele perde para o próprio Ratzinger).
Há um cabuloso equívoco ao dizer que, por Paulo e cia. crerem na veracidade de sua fé e na eminente volta de Cristo eles não estariam interessados em conquistar o mundo. O que aconteceu foi o contrário. Tal convicção os levou a pregar até os confins da terra (conhecido na época)!

Por fim, posso observar o patético otimismo para com uma epistemologia empirista e posições popperianos [estou bolando um artigo sobre isso, em breve postarei o link aqui ou até mesmo um resumo das objeções].

Pedro 08/02/2010

Um debate que promete, promete, mas não leva a muita coisa.
Duas personalidades e dois artigos excelentes.
Um ateu e um futuro papa.



































Vai Paolo, vai Paolo!