Resenhas - Prolégomenos A Toda A Metafísica Futura

Marcos606 17/07/2023

Crítica da Razão Pura foi o resultado de cerca de 10 anos de reflexão e meditação. Ainda assim, Kant publicou a primeira edição apenas com relutância, após muitos adiamentos; embora convencido da verdade de sua doutrina, ele estava incerto e duvidoso sobre sua exposição. Suas dúvidas se mostraram bem fundamentadas, e Kant reclamou que os intérpretes e críticos da obra a estavam interpretando mal. Para corrigir essas interpretações erradas de seu pensamento, ele escreveu Prolegómenos a Toda a Metafísica Futura, uma espécie de sumário critico.

Fazendo uso de um método analítico, Kant aborda a questão de saber se e como a metafísica é possível.

Kant distingue entre cognições a priori e a posteriori e entre julgamentos analíticos e sintéticos. O conhecimento que obtemos da experiência é a posteriori, e o que podemos saber independentemente da experiência é a priori. Um juízo sintético é aquele cujo predicado contém informações não contidas no sujeito, e um juízo analítico é aquele cujo predicado é uma mera análise do sujeito. Kant afirma que a matemática, a ciência natural e a metafísica reivindicam proposições sintéticas a priori - proposições que são necessariamente, mas não trivialmente verdadeiras, e podem ser conhecidas antes da experiência. Como a matemática e as ciências naturais puras são campos bem estabelecidos, ele se propõe a examinar como suas verdades sintéticas são possíveis a priori, na esperança de que esse exame lance luz sobre a possibilidade da metafísica como ciência.

A matemática é possível graças às intuições puras de nossa faculdade de sensibilidade. O espaço e o tempo não são coisas em si que encontramos na experiência; ao contrário, são puras intuições que nos ajudam a estruturar nossas sensações. A geometria vem de nossa pura intuição do espaço, e a matemática vem de nossa pura intuição do tempo – nosso conceito de número é construído a partir dos momentos sucessivos em nosso conceito de tempo.

A ciência natural pura é possível graças aos conceitos puros de nossa faculdade de compreensão. Kant distingue entre "julgamentos de percepção", que são baseados em sensações subjetivas, e "julgamentos de experiência", que tentam extrair verdades objetivas e necessárias da experiência. A ciência, como um corpo objetivo de conhecimento, só é possível se pudermos considerar a natureza conforme a si mesma com leis objetivas e regulares. Essas leis — como "todo efeito tem uma causa" — são conceitos de nosso entendimento, assim como o espaço e o tempo são intuições de nossa sensibilidade. Não podemos saber nada sobre as coisas em si, mas as aparências que constituem nossa experiência seguem essas leis. Kant constrói uma tabela complexa de categorias para mostrar como os conceitos puros do entendimento estruturam a experiência.

A metafísica depende da faculdade da razão, que nada tem a ver com a experiência. Em sua ânsia de completude, a razão aspira saber das coisas em si mesmas, e aplica erroneamente conceitos do entendimento a coisas fora da experiência. Kant classifica as "ideias de razão" em três tipos: psicológicas, que tratam de nossa ideia de substância e de alma, cosmológicas, que dão origem a quatro conjuntos de "antinomias" baseadas no raciocínio causal, e teológicas, que tratam de nossas ideia de Deus. Em cada caso, argumenta Kant, a razão ultrapassa seus limites e tenta fazer afirmações sobre as coisas em si mesmas, muitas vezes confundindo-as com as aparências.

A metafísica é diferente da matemática ou da ciência porque seu alcance se excede, aspira saber o que não pode saber. Ao encontrar-se limitada, entretanto, a razão também explora toda a extensão e possibilidade do conhecimento humano. Embora a razão não possa nos dizer nada sobre as coisas em si, ela pode ser usada para examinar nossas próprias faculdades. Kant redefine a metafísica como uma "crítica", uma tentativa de examinar como o conhecimento é estruturado e justificado.

Sobre os dois textos Critica da razão pura e Prolegómenos, ainda continua a controvérsia sobre os méritos das duas edições: leitores com preferência por uma interpretação idealista geralmente preferem a primeira edição, enquanto aqueles com visão realista aderem à segunda. Mas no que diz respeito à dificuldade e facilidade de leitura e compreensão, é geralmente aceito que há pouco a escolher entre eles.