O Diário de Jack, o Estripador -

Shirley Harrison

Universo dos Livros

2012

504 páginas

16h 48m

ISBN-13: 9788579303210

Português Brasileiro

Estou com medo de olhar tudo o que escrevi. Talvez fosse mais sensato destruir isto, mas em meu coração não consigo me obrigar a fazê-lo. Já tentei uma vez, mas como o covarde que sou, não consegui. Talvez em minha mente atormentada eu deseje que alguém leia isto e entenda que o homem que me tornei não era o homem que um dia fui.

Descubra o que está por trás do polêmico diário atribuído a Jack, o Estripador, um dos mais cruéis psicopatas da História.

Resenhas (119)

1 (Ruim)

O Diário de Jack, o Estripador - ou - Porque escritores não deveriam fazer o trabalho de historiadores

Esse livro é decepcionante por tantos motivos que me é difícil começar...

Quando se tem em mãos algo que pode ser um documento histórico, a primeira coisa que se faz é procurar um especialista para fazer o trabalho em cima dele. Mas, ao invés de procurar um historiador, a editora britânica resolveu jogar essa bomba na mão de uma escritora ficcional. E ela age como tal.

Em nenhum momento, Shirley Harrison procura a ajuda de historiadores para tratar do período histórico discutido, na verdade há uma certa fleuma sobre isso. Um dos resultados é que o baixo orçamento que ela tem para realizar os testes necessários sobre autenticidade fez com que sejam feitos aos poucos, por poucas instituições, e só foram repetidos ao serem questionados.

A própria linha de raciocínio da escritora, para provar que o autor é mesmo o assassino Jack, parece tortuosa. Ela enche sua tese (se é que pode ser chamada disso) de noções circunstanciais, aceita coincidências como provas, e soterra o texto com noções abstratas sobre sentimentos e motivos. Em dado momento, chega a utilizar um mapa astral...

O que mais detrata essa obra é a parcialidade, contudo. Há vários pontos de interrogação, contradições e mesmo fatos que põe em dúvida a autenticidade do manuscrito ou a validade da tese - e Shirley Harrison ignora todos ao seu bel-prazer. Isso contradiz um princípio básico de historiografia: "Se os fatos não correspondem a teoria, então a teoria está errada."

Francamente, processo de pesquisa porco, malfeito, não é a toa que algumas editoras recusaram a publicação e outras decidiram usar o viés sensacionalista.

Terminei justamente por não acreditar que alguém seria capaz de deturpar tanto um trabalho tão importante. Shirley Harrison poderia ter feito algo interessante se tivesse desde o início assumido-o como uma obra literária, ao invés de tomar para si algo que não tem competência para realizar.