A ética e suas negações - Não nascer, suicídio e pequenos assassinatos

Julio Cabrera

Rocco

2011

128 páginas

4h 16m

ISBN-13: 9788532526656

Português Brasileiro

A discussão sobre a Ética e sua impossibilidade é considerada o “calcanhar de Aquiles” de muitos filósofos – Kant, por exemplo, viu-se obrigado a duplicar os mundos para tornar a Ética possível num deles; Spinoza a identificá-la com o mundo; e Wittgenstein a situá-la linguisticamente no místico indizível – e muitos deles optaram por não escrever nenhuma Ética, como Descartes e Sartre. Por que a Ética foi tão incômoda para filósofos capazes de mostrar sua “competência” em outras áreas da reflexão? Para tentar refletir sobre o motivo desta recusa em pensar o tema, a de não construir mais um sistema de Ética e mostrar a impossibilidade de tal projeto afirmativo, é preciso transitar por lugares que parecem inevitáveis para a reflexão ética crítica e radical e que, ao mesmo tempo, são aqueles pontos temáticos sistematicamente evitados pelo pensamento filosófico tradicional: a paternidade, a geração de filhos, o suicídio, o homicídio e a relação com a escravidão.

A ética e suas negações – Não nascer, suicídio e pequenos assassinatos (originalmente Projeto de Ética negativa, lançado pelo autor na década de 1990) tem sua segunda edição lançada pela Rocco. O filósofo Julio Cabrera discute o sentido da vida ao abordar os princípios da Ética tradicional que são embasados em duas perguntas: “Como devo viver?” e “Que tipo de pai devo ser?”. Essas duas perguntas respondem à questão fundamental da vida humana, entendida como a minha vida, em primeiro lugar, e como a vida que pode ser gerada. Mas, para o filósofo, essas duas perguntas estão muito à frente de duas outras que supostamente deveriam ter sido respondidas pela reflexão ética: “Devo viver?” e “Devo ser pai?”. São essas as questões para as quais devem ser encontradas respostas, pois, segundo o autor, a não resposta a essas perguntas mais “primitivas” deixa a metade do problema moral fora da questão filosófica e torna inconsistente o sistema de valores morais tradicional.

Refletir sobre o não ser nos casos acima citados é um dos objetivos do livro. Nos dois primeiros capítulos, o filósofo enfrenta dois temas basais da discussão: a paternidade e sua recusa e o suicídio. São estudados os mecanismos pelos quais os homens acreditam ser, e a resposta ontológica a essa ilusão. É problematizada a paternidade como lugar fixo da moralidade. No caso do suicídio, são indicadas algumas fontes filosóficas e analisados os mecanismos de rejeição radical ao suicídio dos pontos de vista médico, jurídico e religioso.

No terceiro capítulo, trata-se da supressão da vida por meio do homicídio. É também neste capítulo que o autor aborda a relação amo/escravo como tentativa não de suprimir fisicamente um ser, mas de suprimi-lo como vontade. No capítulo seguinte, Cabrera mostra como na estruturação atual da sociedade se pratica uma sistemática ocultação de tudo aquilo que foi elucidado nos capítulos anteriores.

Em seguida, o autor critica a convicção dos valores morais – e, por conseguinte, da imoralidade – terem um “lugar fixo” (procriação, paternidade, família, propriedade, heterossexualidade etc., em oposição a abstinência, prostituição, roubo, homossexualidade etc). Por fim, Cabrera pratica uma dialética da dualidade saber/ignorar, colocando os próprios limites daquilo que o filósofo é capaz de dizer acerca de questões éticas.

A ética e suas negações – Não nascer, suicídio e pequenos assassinatos propõe uma nova forma de pensar sobre a vida e seus valores.

Resenhas (1)

3 (Bom)

"Como podemos denominar, não sem ironia, um louco?"

A antropologia nunca foi tão desconstruída, desfragmentada e banalizada, quanto neste livro. E digo isso depois de todos os livros que já li até o dia de hoje. Não tive contato com nenhum outro livro do autor, mas se todos eles seguirem esse viés, certamente os deixarei de lado.

A forma como ele aborda os três temas centrais do livro e os secundários, é tão degradante que até mesmo alguns incautos certamente colocarão em dúvidas suas afirmações, acredito eu. No tópico "não nascer" o autor fala sobre a decisão de não ter filhos e o impacto que isso gera na sociedade. Todavia, para entrar nesse assunto ele tensiona suas reflexões a uma desconstrução da Soberania de Deus, tenta suavizar de início, mas fica implícito sua necessidade de ridicularizar o Eterno. Afirma ainda que os pais não possuem condições antológicas de dar absolutamente nada a seus filhos, e como consequência, os filhos nada devem a seus pais. Tentado resumir: Deus não deveria ter criado nada, filhos não pediram pra nascer, portanto não devem nada a seus pais, e estes não servem para criá-los, embora devam fazê-lo, "mesmo o filho sendo um fracasso na vida do pai."

Abordando o suicídio, as coisas ficam piores. Ele afirma que "quando alguém escolhe o suicidar-se pode colocar a decisão nos planos de uma reflexão racional [...]" que "a ideia do suicídio pode ser, dependendo das idiossincrasias, profundamente perturbadora ou profundamente confortadora." "que o suicídio é uma morte menos tramaumatizante" e permite tanto aquele se abstém de viver quando aos seus familiares e amigos se despedirem daquele que optar por partir assim caso este ato seja normalizado. "Nenhum ser humano deveria se sentir-se lesado ou ferido pelo ato suicida."

Em pequenos assassinatos as coisas saem literalmente de controle e normaliza-se o assassinato, apoia-se a loucura até determinado ponto, mas também os reprimi de forma deplorável: "O mundo seria mais respirável com mais suicídas e menos loucos. Fala-se sobre ocultar essa forma de pensar dos demais, e ainda sim a fazer valer, e finalizar com uma frase absolutamente diferente:

"Em filosofia atingimos o inferno ou a trivialidade."