Resenhas - Deus não é grande

Anderson 21/06/2012minha estante
Eu concordo com vc no que diz respeito a questão de estarmos em uma luta contra o obscurantismo. Mas a de se pensar o seguinte; muito embora a esmagadora maioria da humanidade creia em um deus monoteísta, e a cada dia constatamos o aumento da ignorância cientifica e humanista, os retrocessos nunca são permanentes... a história humana não é uma "escada" que vamos subindo, mas uma montanha que muitas das vezes nos perdemos... eu acredito que de alguma forma possamos evoluir para algo bem melhor do que vemos a nossa volta. E sim, eu até admito a hipótese da existência de uma "realidade" que está além desses sentidos. Mas de forma alguma eu acato a ideia de "livro sagrado", "salvador da humanidade" ou pseudo ideias cientificas do tipo New Age. Apesar do meu discurso "evolucionista", não gostaria de ser comprado a um espirita kardecista ou equivalente... não por uma questão de "desprezo" pelo que eles acreditam, mas pq também não é o meu pensamento. Então, pq escrevo essas linhas? pq eu entendo que as pessoas saõ capazes de desenvolver ideias que não se limitam a uma estrita funcionalidade monista. E graças aos Deuses os fundamentalistas cristãos não são a maioria da humanidade.

Débora 06/04/2023minha estante
Bela resenha, me deu vontade de ler.

Wesley Soares 29/03/2012minha estante
Na verdade, esta não é uma resenha, mas um desabafo de um cristão que teve sua crença criticada e não se sentiu bem com o livro.

Jacy 29/08/2012minha estante
Na verdade, esta não é uma resenha, mas um desabafo de um cristão que teve sua crença criticada e não se sentiu bem com o livro. [2]

Bruno Oliveira 29/11/2012minha estante
Bom, tem duas questões aí:

A primeira é que não há argumentos filosóficos contra o divino. Faz um tempão que li esse livro, mas do que lembro, concordo contigo. A questão não é filosófica, um deus universal, mas apenas histórica e social; é do deus enquanto fé materializada na religião e cultura que o autor trata.

A segunda é o ataque as atrocidades existentes dentro das sociedades religiosas. Embora você possa alegar que o mesmo se sucede em sociedades laicas (algo com o qual eu concordo), isso não deixa de ser um argumento contra a religião. O motivo é simples: o ateísmo não é uma doutrina que pretenda elevar o ser humano ou coisa do tipo, é apenas uma "postura" pessoal que não liga um ateu ao outro, ao contrário da religião. Se o religioso comete o mesmo tipo de atrocidade que o ateu, mostra que de nada vale sua fé em termos práticos, já que ele não tem nenhum freio moral a mais.

Marcelo Catanho 14/12/2015minha estante
Seu último parágrafo resume bem uma das ideias fundamentais do livro: as religiões não tem nada de superior a oferecer para a humanidade em comparação as ideias mundanas, até porque são tão obras do homem como as não "sagradas".

Marcelo Catanho 14/12/2015minha estante
Na verdade, esta não é uma resenha, mas um desabafo de um cristão que teve sua crença criticada e não se sentiu bem com o livro. [3]

E que se colocou o dever de escrever uma ode ao auto-engano.

Rafa Evaristo 11/01/2016minha estante
"Na verdade, esta não é uma resenha, mas um desabafo de um cristão que teve sua crença criticada e não se sentiu bem com o livro."

Até onde eu sei, numa resenha literária dizemos como nos sentimos ao ler determinado livro, bem como citamos alguns pontos do mesmo. Então acredito que esse comentário foi "uma crítica de um leitor que viu um livro que gostou sendo criticado." Sem mais.

Tupaschoal 13/02/2010minha estante
Olha o título do livro, como que seria imparcial?

João Lucas 13/02/2010minha estante
Realmente, a parcialidade é previsível.

Shaftiel 12/11/2010minha estante
POxa, esperar que um livro chamado Deus NÃO É GRANDE escrito em letras cavalares seja imparcial é meio que ingenuidad,e não? Mais que isso é só acreditar em serpentes falantes do jardim e em mulheres crescendo de costelas.

rafaelverolla 22/02/2011minha estante
brasileiro adora essa tal da imparcialidade. ISTO NÂO EXISTE. Agora o fato de algo ser parcial não o torna inválido, a priori, só requere um cuidado maior na leitura. Grandes clássicos(1984, o principe) eram parciais, e tinham pontos de vista extremamente válidos.

Valério 02/09/2011minha estante
O que a Lilia quis dizer é que, como o autor se julga a voz da ciência e da razão, deveria adotar a postura de cientista. O que quer dizer abordagem fria, vendo os prós e contras e chegando a uma conclusão. Esta sim, parcial. O problema de livros como este, assim como os que provam a existência de alguma divindade, é que já tomam partido e, a partir deste momento, atacam de forma agressiva a linha de raciocínio oposto. Resultado: Quem é ateu, não começará a acreditar em alguma religião a ler um livro assim.
Por sua vez, quem é religioso também dificilmente deixará de seguir a religião por causa deste livro.
Eu nem pego para ler um livro assim. Como tenho minhas concepções e ideias próprias, não gosto que um autor já decida sozinho o caminho a seguir, e, ato contínuo, passe um livro inteiro tentando me convencer. Quero explorar o caminho e optar por vontade própria. Tolos dos que já leem o livro querendo concordar com ele pois já tem uma posição assumida. A grande maioria dos que leram, posso ver pelos comentários, leram o livro apenas para ganhar mais argumentos contra a religiosidade. Da mesma forma que religiosos lêem livros que pregam a importância e legitimidade da religião o fazem para também reforçar sua fé e seus argumentos. Quero livros que me façam pensar. E não que tentem me convencer, já começando pelo título.

Wesley Soares 26/03/2012minha estante
Não gostou de um livro chamado "Deus não é grande" porque o livro é chato devido aos questionamentos sobre as religiões foi boa... rsrs

Lilia Carvalho 11/05/2012minha estante
Opinião é bom porque cada um tem a sua não é mesmo? Eu não Gostei do Livro e ponto, achei fraca a argumentação, parece briguinha do crente com o católico no metrô, eu realmente esperava mais!! Concordo plenamente com o Valério aí em baixo, eu peguei o livro buscando respostas mais científicas, briguinhas e intriguingas, entre religiosos, mais religiosos e não religiosos eu vejo todo dia! Na mesma linha estou lendo agora DEUS é UM DELÍRIO, o cara debocha, ironiza, mas me dá argumentos muito mais sólidos, dessa maneira tenho gostado muito mais do livro!

marcos.vagnerii 03/02/2015minha estante
Alguém tem esse livro em pdf?

Vladimir.Pereira 04/07/2021minha estante
Harris é BEM ERRADO. Veja bem, sou ateu convicto. Mas não concordo com absolutamente nada da péssima argumentação de Harris.
1º: Ele está com a cabeça IMPREGNADA do Monoteísmo Ocidental. A ideia de que Religião se baseia na fé, que é distinta da Razão (Ciência). Na primeira você simplesmente crê e não pensa; na segunda você pensa. Certamente as "Religiões do Livro" são uma imensíssima minoria ao longo dos milhões de anos da história humana, e de todos os 5 continentes habitáveis.
A gigantesca maioria das Religiões, como as orientais e o paganismo, se baseia em uma pura reflexão de mundo, uma tentativa de raciocinar a partir de análises empíricas (ciência). Exemplo: o Platonismo é um religião? Sim, assim como Taoísmo etc. Mas ambos não têm um dedo de "creia: não pense", são tentativas de estabelecer uma Filosofia Ética a partir de uma meta-análise do mundo natural.
A Ciência pode dizer tudo sobre "o mundo natural", mas não pode dizer um pio sobre moralidade. É errado praticar estupro, eutanásia, infanticídio, fraticídio ou canibalismo? Bem, todas essas práticas são muito vistas no Reino Animal. São erradas? Há tantos sistemas éticos diferentes, seja de Kant, de Stuart Mill, dos árabes, dos indianos etc. No geral, a gigantesca maioria das "Religiões" pagãs e orientais são uma tentativa de definir soluções éticas para problemas a partir da análise racional natural, e a "Espiritualidade" nada mais é do que esse exercício da razão.
2º A Religião, no geral, é benéfica (evolutivamente). As Religiões reforçam os laços de sexo, as identidades étnicas, o que atua (beneficamente) na "Seleção de Parentesco" ("Seleção de Grupo" - étnico/racial). Ou seja, um hindu convicto reforça os seus laços com a etnia indiana, enquanto um "secularista"* teria menos apreço pelo reforço da identidade étnica. Evolutivamente, ajudar um outro indiano é melhor do que ajudar um português, por exemplo. Logo, é benéfica.
As Religiões também estimulam uma maior procriação do que os "secularistas"*. Nesse sentido, é benéfico pela Seleção Natural ("procriação dos mais aptos").
Ou seja, por esses dois pontos, a Religião tendeu a se perpetuar, ao longo dos milhões e milhões de anos dos dias de hoje. Até hoje, os árabes muito religiosos têm muito mais filhos do que os europeus "secularistas"*, o que evolutivamente é bom (nenhum Darwinista pode negar isso, sem dúvidas).
3º Se a Religião fosse maléfica, ela já teria sido eliminada. Ou mais: se um dia ela se tornar maléfica, ou "desatualizada", então, assim como o rabo nos seres humanos (que foi eliminado), o mesmo ocorrerá com a Religião. A Natureza sempre elimina tudo o que é nocivo ou ruim, pela Seleção Natural. Ou, no mínimo, essa é uma gigantesca tendência. Se a religião até ainda não foi, é porque continua sendo benéfica. Se um dia passar a ser ruim, será eliminada.
Lógico, você pode (corretamente), de maneira científica, realizar uma previsão ("eu acho que o apêndice deixará de existir": "eu acho que a Religião vai embora"). Ok, aí você está sendo Científico. Por outro lado, apenas "o que eu gostaria", aí não é ser científico, e sim "doxa" (ao invés de "epistème"). Talvez pudesse tomar umas aulinhas com o Mestre Platão.
Enfim, o "Livre Arbítrio" não existe (é algo profundamente "anti-científico"). Nós somos "meros joguetes da Natureza". Se quer Ciência, é sabido que Espinosa deixou isso claro (e todos os cientistas concordam). Enfatizar isso seria de crucial importância, para que houvesse justiça.

Vladimir.Pereira 04/07/2021minha estante
Você concorda (ao menos isso) que as ""reflexões"" que ele faz acerca das Religiões Orientais são péssimas?
Até mesmo a grande maioria dos escritores ateus (amantes do ateísmo), como Yuri Harari, defendem a meditação, defendem o Budismo, e tem práticas do tipo.

Sah 26/11/2022minha estante
E você fez o mesmo, reclamou da generalização e generalizou: o livro não atinge quem tem o minimo de conhecimento científico... Não seria isso generalizar? Reclamou pela falta de argumentação mas não fez um argumento, no sentido em que não demonstrou do porquê que o autor não o fê-lo. Seria a ação de assumir que um sujeito cometeu uma falácia, sem demonstra-la uma falácia?

Mas ok, eu sei que você não tinha a menor obrigação de demonstrar nada disso, afinal é apenas um comentário com sua opinião.

Marcelo Duarte 27/11/2022minha estante
1. A postura da religião em relação à medicina, assim como em relação à ciência, sempre é necessariamente problemática, e com muita frequência necessariamente hostil.
Sempre e ?necessariamente problemática?, e, ainda pode ter o agravante de ser hostil. Ele joga as palavras na nossa cara e e toca o baile.

2. É preciso deixar claro. A religião vem de uma época da pré-história humana em que ninguém ? nem mesmo o grandioso Demócrito, que concluiu que toda a matéria era feita de átomos ? tinha a menor ideia do que estava acontecendo. Vem da infância assustada e chorosa de nossa espécie e é uma tentativa infantil de atender a nossa inescapável necessidade de conhecimento (bem como de conforto, garantia e outras necessidades infantis).
Dá sua resposta para o que ele acha que é a resposta ultima no debate sobre a origem da religão, ao mesmo tempo que diz ao leitor que um homem muito mais célebre que ele não conseguiu entender a questão. Mas ele joga mais uma vez um opinião e toca o baile.

3. Aquino acreditava um pouco em astrologia e estava convencido de que o núcleo completamente formado (não que ele conhecesse a palavra como nós a conhecemos) de um ser humano estava contido dentro de cada espermatozoide isolado. É de lamentar todas as palestras melancólicas e idiotas sobre abstinência sexual de que poderíamos ter sido poupados caso esse absurdo tivesse sido denunciado antes do que foi. Agostinho era um fantasista egocêntrico e um ignorante geocêntrico: ele estava culpadamente convencido de que Deus se importava com seu roubo banal de algumas pereiras sem importância e persuadido ? por um solipsismo análogo ? de que o Sol girava em torno da Terra. Ele também criou a ideia louca e cruel de que as almas de crianças não batizadas eram mandadas para o "limbo". É possível imaginar a carga de infelicidade que essa "teoria" doentia lançou sobre milhões de pais católicos ao longo dos anos até sua revisão envergonhada e apenas parcial pela Igreja em nossa própria época? Lutero era aterrorizado por demônios e acreditava que os doentes mentais eram uma obra do diabo. Maomé, segundo seus discípulos, teria acreditado, assim como Jesus, que o deserto estava coalhado de djinns, espíritos maus.

No livro se vê muitos trechos como esse, o autor seleciona um figura do passado, seja ela conhecida ou não, seleciona sobre essa pessoa alguns fatos, junto com mais outros indivíduos que fizeram num passado longínquo algumas falas absurdas, e a impressão que dá, que o sujeito era um insano. Não fornece uma introdução adequada ao leitor, e com adequada eu quero dizer justa e imparcial, uma vez que o livro tem um escopo e um público ? que muito provavelmente, não terá familiaridade com matérias de cunho religioso, e os que tiverem, certamente não terá um estudo aprofundado, já que não é seu campo de interesse e estudo primário. Digo isso, pois não se balanceia, a fim de ser justo com o leitor, a ?biografia? do indivíduo criticado. Esse desbalanceamento, consequentemente, gerará estranheza ao leitor, que não terá dificuldades em concordar com o que o autor está dizendo. Ele é conduzido, e se não tiver um pano de fundo, nem sequer percebe que foi enredado.

4. [...] as ciências da crítica literária, da arqueologia, da física e da biologia molecular mostraram que mitos religiosos eram falsos e criações humanas, e também conseguiram produzir explicações melhores e mais iluminadas.
Há muitas passagens assim, como há acima informado. Trechos onde o autor me solta uma afirmação dessa, não mostra um estudo, não cita os artigos, as fontes, e espera que você confie no que ele está dizendo.

5. Nunca foi difícil ver que a religião era causa de ódios e conflitos, e que sua preservação dependia de ignorância e superstição. Satiristas e poetas, bem como filósofos e homens de ciência, foram capazes de apontar que se triângulos tivessem deuses, seus deuses teriam três lados, assim como os deuses dos trácios tinham cabelos louros e olhos azuis.
Acho interessante ele usar essa ideia de que os deuses se parecem com seus adoradores, mas só pelo simples fato de que os deuses são criados a imagem e semelhança dos seus adoradores-criadores. Digo isso, pois não vejo como isso pode ser aplicado ao judaísmo e ao cristianismo. O deus cristão não se parece em nada com seus adoradores, e uma rápida leitura no texto sagrado deles deixa isso bem patente aos olhos.

6. O falecido Stephen Jay Gould escreveu de forma generosa que a ciência e a religião pertencem a "magistérios não coincidentes". Eles certamente não são coincidentes, mas isso não significa que não sejam antagônicos.
Há muita produção acadêmica sobre o assunto, muitas universidades como Oxford, Harvard e Stanford tem cadeiras para pensar como fé e ciência tem se relacionado desde que o mundo é mundo, e ninguém bateu o martelo, a discussão ainda está em aberto nas grandes universidades ao redor do mundo, mas alguém deveria avisá-las, pois Hitchens com uma frase já resolveu a questão. E pra variar, resolveu apenas com a opinião dele. E não me recordo de vê-lo comentar justamente sobre isso que o Jay Gould fala, pois tanto religioso, filósofos e assim como muitos cientistas ? cientistas não cientificistas ? admitem que a ciência, enquanto método, não se limita, pela sua própria essência e escopo, ao mundo natural, não tendo competência dentro de seu escopo para investigar o sobrenatural. É por isso que temos ideias como essa do Jay Gould, mas que é meramente descartada com um simples ?[...] mas isso não significa que não sejam antagônicos?.

7. E esse é o ponto ? sobre mim e os que pensam como eu. Nossa crença não é uma crença. Nossos princípios não são uma fé. Nós não nos baseamos unicamente na ciência e na razão, porque esses são fatores mais necessários que suficientes, mas desconfiamos de tudo o que contradiga a ciência ou afronte a razão. Podemos diferir em muitas coisas, mas respeitamos a livre investigação, a mente aberta e a busca do valor das ideias.
Aqui o autor afirma que tem a mente aberta e é adepto da livre investigação, mas o que fica implícito, é que só aceita como verdadeiro, aquilo que passa no crivo do seu método de investigação, ou sejam, qualquer pessoa que ouse usar uma epistemologia diferente da que ele usa, não está autorizado a participar do debate, e mesmo que seja autorizado, será apenas para ser ridicularizado. É isso é complicado, pois, com Jay Gould, afirma, são ?magistérios não coincidentes?.

8. É uma ironia trágica e potencialmente letal que aqueles que mais desprezam a ciência e o método de livre investigação tenham sido capazes de surrupiá-lo e incorporar os produtos sofisticados dele a seus sonhos doentios.
O temor de que terroristas conseguissem armas nucleares. Mas o interessante é que não o chamam pelo que eles são, terroristas, de uma ala do Islã, a ala mais radical, entretanto, ele não informa isso ao leitor, aqui são tratados como mero religiosos sanguinários, que podem conquistar armas nucleares em países nada estáveis. E após isso, finaliza fazendo menção de que muitos religiosos tem quase que um fetiche com um apocalipse de cogumelos de fumaça. Fica nessa de jogar no ar questões como essa, e deixando o leitor absorver e fazer as associações de temas que, algumas vezes, não tem relação alguma, até por se tratarem de grupos religiosos completamente distintos, mas são jogados no mesmo saco, como se fossem uma única massa.

9. Todas as tentativas de conciliar a fé com a ciência e a razão estão condenadas ao fracasso e ao ridículo exatamente por essas razões.
Todas. Simples assim. Para alguém que mais atrás no livro afirmou que estamos evoluindo intelectualmente, mas alguns assuntos já são um paradigma insubstituível, e o mesmo autor afirmou mais atrás também, que seus posicionamentos não possuem forma de dogma. Me parece um pouco contraditório, para ser bem educado.

É verdade que algumas vezes os cientistas foram religiosos, ou pelo menos supersticiosos. Sir Isaac Newton, por exemplo, era um espiritualista e alquimista de
tipo particularmente risível.
Como dito mais acima, ele costuma fazer isso em sua escrita, pega algumas figuras, faz a sua escolha dos dados, e a percepção que o leitor terá do individuo é essa, o cara era louco, ou tinha, pelo menos, um parafuso solto. E após isso, ele continua dizendo que muito cientistas usam uma linguagem, digamos, ?cristã? ou ?judaico-cristã?, quando falam de ciência ou investigação científica, mas só por que são expressões que já fazem parte da idioma falado pelo cientistas, como ele cita um exemplo dele mesmo quando ela fala ?Ai meu Deus?, sendo ele uma ateu. É simplesmente algo inocente, que não deve ser levado em consideração como um declaração de fé, digamos. O resto da história de Newton, ou de outros grandes cientistas, que foram menos propensos a esse tipo de ataque, não são levados em consideração, e nem a profundidade e o comprometimento de sua vida com a fé. E nem as conquistas de tais cientistas cristãos, nem suas contribuições e os subsídios sediados por entidades como as igrejas de seus tempos. O autor nunca oferece um quadro completo, é sempre parte, o que levará o leitor que não tem familiaridade com os temas a pensar que o autor está correto em algumas de suas falas.

Eu nem vou comentar sobre a parte religiosa ou da filosofia da religião, pois é algo muito medíocre, como informei na minha humilde resenha, na qual você comentou, ele segue os passos do Dawkins e não lida bem com os textos. O que causa estranheza em quem os conhece e os vê trabalhando de forma totalmente equivocada. Mas como eu disse, eu não vou entrar nesse mérito.

Vi que o livro está em sua lista de leituras futuras. Minha intenção não foi fazer uma resenha pra terceiros, eu as faço para mim mesmo. As resenhas são apenas a fim de incluir os livros lidos na contagem geral do relatório de fim de ano, é mais por obrigação, de forma que não procuro ser exaustivo. Esse trabalho eu deixo para os históricos de leitura, que me fornecem um resumo rápido dos livros lidos. Sinto muito não ter te ajudado com minha resenha.

Carlos Davi 06/04/2023minha estante
Percebi esses mesmos problemas na obra.