Resenhas - Os Demônios

Diego Rodrigues 19/02/2020

Obra atemporal
"Os Demônios" talvez seja o romance mais político de Dostoiévski. A obra foi inspirada em um fato ocorrido na Rússia do século XIX, mais precisamente no ano de 1869: o assassinato do estudante I. I. Ivanov pelas mãos do grupo niilista liderado por S. G. Nietcháiev. Esse acontecimento chocou e gerou reflexões tão profundas no autor que, mesmo estando envolvido na construção de outras obras, se sentiu obrigado a fazer uma pausa para escrever sobre o episódio.

Apesar de ser inspirado em um acontecimento real, Dostoiévski cria seus próprios personagens para representar as pessoas reais envolvidas e assim compor sua ficção baseada em fatos. Muito criticado na época de sua publicação, "Os Demônios" se tornou muito mais do que um registro político, mas também histórico, social, filosófico e religioso. Além de retratar muito bem o que era a Rússia na época em que foi escrito (temos aqui um amplo mergulho do cenário psicológico do povo russo) o livro também foi profético ao explicar os princípios do "Chigaliovismo", um vislumbre do que viriam a ser as ideias adotadas por Stálin e Hitler. Ainda na atualidade, "Os Demônios" serve como um alerta do que pode acontecer quando política e ignorância se fundem resultando no fanatismo e quando mentes pequenas tentam alcançar o poder pelo poder a qualquer custo.

Como é típico de Dostoiévski, o livro é denso e com uma grande gama de personagens. Foi uma leitura lenta porém não desprovida de prazer e de reflexões. O romance é um pouco truncado mas ao concluí-lo e perceber que aqui o principal personagem é o cenário político temos uma compreensão mais ampla da genialidade que o autor teve para construir essa obra atemporal. Com certeza fecho esse livro com a mente mais enriquecida e ciente de que os demônios da Rússia do século XIX infelizmente ainda assombram a nossa sociedade nos dias de hoje.

site: https://discolivro.blogspot.com/

Matheus 06/11/2019

Socialistas, ateus e demônios: as profecias cumpridas de Dostoiévski
Demorei alguns dias até escrever uma resenha sobre "Os Demônios", de Fiódor Dostoiévski, após o término da leitura, se é que poderia fazer algo melhor do que já existe por aí. Aliás, antes mesmo de ler, fui pesquisar alguma informação preliminar para talvez evitar perder tempo em um livro de 700 páginas (o que achava não fazer sentido, já que havia gostado imensamente de Os Irmãos Karamázov, de cerca de 1000 páginas).

Tudo o que eu sabia é que esse livro era chamado de profético, mas tudo indicava que se tratava de profecias políticas. Em uma pesquisa na internet, curiosamente, encontrei uma observação à edição a qual estava lendo (de Paulo Bezerra, pela editora 34). Era uma crítica de Olavo de Carvalho, que colocava sob suspeição tal tradução, visto que Paulo Bezerra atuara no chamado "partidão" (Partido Comunista Brasileiro), tendo inclusive estudado e vivido muito tempo na URSS. Bem, se levarmos em conta o passado de ambos, eu entraria em parafuso já que o próprio Olavo fora um militante. Decidi não me apegar tanto na tradução, que se vangloria de ser a única diretamente do russo (mas confesso que ficava com certo receio em alguns trechos, principalmente após o posfácio do tradutor). Inclusive baixei a versão russa, Besy, para comparar alguns trechos, a não ser por alguns termos estranhos, acredito que a tradução não interfere na mensagem:

- Ele traduziu Э-эхъ (E-ekh"), que possuiria tradução para o português "Ehh" (ou simplesmente "é", como se é lido no russo), como "Eta Ferro"...

- Econtrei alguns "Bah's", mas estão na versão inglesa de Constance Garnett também, apesar dela estar na lista dos que traduziram como "Os Possessos". E não apenas nas expressões em francês, onde se vê muitas vezes com a tradução "Bem".

Enfim, iniciado a leitura, e que admito, demorei um bocado, parecia que nada transformaria o livro em algo diferente do que estava ali nas primeiras duzentas páginas: uma sociedade aristocrática russa preocupada com a disseminação de ideias progressistas europeias (seja lá o que seria essas idéias), talvez um tanto ridicularizado por Dostoiévski por conta de sua defesa nacionalista da cultura russa. Em menor escala, por vezes, aparecem algumas situações engraçadas no enredo, que normalmente ele faz uso para ridicularizar uma crença ou (neste caso) a falta de uma:

"A primeira palavra que o outro lhe disse: 'Quer dizer que o senhor é general, se fala dessa maneira!', ou seja, no sentido de que ele não podia encontrar uma ofensa pior do que a palavra 'general'. Ivan Ivánovitch ficou no auge da irritação: 'Sim, senhor, eu sou general, e general-tenente, e servi ao meu soberano; já tu, senhor, és um menino e ateu!'."

Como disse, eu tinha uma preocupação com relação aos trechos que poderiam estar diferentes do original, mas, conferindo com a tradução de Garnett para o inglês e - com toda a minha limitação, é claro - do original russo, percebi, afinal, que a sutileza do autor em relação ao escárnio do socialismo, visto como a solução para a Rússia por aqueles aristocratas, era uma forma de apontar o quão ruinoso foi para a geração seguinte, o que de fato já mostrava sinais contemporâneos no tempo de Dostoiévski.

O tema motivacional do autor ao escrever o livro é retratar, com fundo e tudo, o assassinato de um jovem niilista (tal como realmente aconteceu com Ivanov, a mando de Sergey Nechayev, na Rússia do século XIX) que, desistindo da ideia absurda do ateísmo socialista, se transforma em uma ameaça para o grupo revolucionário do qual faz parte. A banalização dessa morte é apenas um começo de diversas atrocidades a serem cometidas por estes demônios, numa feliz referência feita por Dostoiévski com a passagem de Lucas, onde Jesus expulsa demônios de um homem e eles entram no corpo de porcos, e eles acabam se atirando de um penhasco, já que a geração aristocrata, representada principalmente pelo intelectual Stiepan Trofímovitch, expulsou de si a ideia fracassada do socialismo sem esquecer que a geração seguinte (seu filho e seu pupilo) iria tentar pôr em prática, quer pelo bem ou pelo mal.

Para um leitor limitado como eu, seria arrogância ditar com exatidão as referências ideológicas de cada personagem (talvez as proféticas sejam mais aceitáveis), mas me atrevo: Piotr Stepanovich, o filho de Stiepan, talvez pela falta de afeto do pai erudito, desenvolveu um intelecto insuperável em vilania, talvez sendo o "demônio principal" (ou o mais radical deles). É ele que, liderando outros comandados, pelejará pela prática do socialismo, que não terá outro meio de ser implantado se não à força. Durante a história, ele será um dos incentivadores dos tais folhetos que espalharão informações de como as coisas devem ser, para horror do governador da província Von Lembke, por exemplo, que debate com Piotr um ponto específico: a destruição de igrejas. O poema "Bela Alma", que é espalhado pela cidade fictícia, proclama a eliminação do czarismo, da igreja, da família, da tradição. Todos os textos que li sobre Piotr Stepanovich são unânimes em afirmar que ele é a personificação de Stalin, o demônio georgiano, e a ideia de eliminar o czarismo e a religião cristã foi um plano de fato dos soviéticos.

Por outro lado, um personagem admirado por Piotr, talvez pela devassidão moral e ateísmo prático, é Nikolai Stavrogin. Filho de Varvara Petrovna, amiga rica e mantenedora do intelectual Stiepan, Stavrogin é uma figura constante quando o assunto é lascívia e ausência de preocupação moral, tanto que, no desenrolar da história, é o autor intelectual da morte da esposa para ficar com outra (Lizavieta Nikolaekva, que inclusive é casada), além de ter engravidado outra mulher (Marie) e a ter abandonado, motivo pelo qual, em uma reunião improvável no início, ele leva um soco de Chátov. Eis aquele que será morto ali adiante, no ápice do enredo, aquele que desistiu das ideias absurdas, que é um dos que se salvam moralmente, apesar de não conseguir se salvar afinal. Antes de sua morte por Piotr, juntamente com os outros membros do grupo, Chátov ainda tem tempo de fazer o parto de sua ex-mulher Marie, tendo um momento feliz ao contemplar a criança que sequer é sua. Alguns afirmam que a voz de Dostoiévski está neste personagem. Esta morte, planejada e executada pelo próprio Piotr, será de inteira responsabilidade do engenheiro Kirilov. Como assim? Bem, Kirilov é outro ponto dentro do enredo, que fará de seu suicídio voluntário uma resposta a si e aos outros de que ele próprio se tornara um deus, antecipando aí as ideias niilistas de Ivan Karamázov, quero dizer, Nietzsche. Há de se citar também Chigalióv, a quem alguns comparam suas ideias escritas em um livro às loucuras doentias de Hitler, como um sistematizador das ideias do darwinismo social. Há um debate, entretanto, sobre a quantidade de "cabeças que devem ser cortadas" para que o paraíso socialista na terra seja estabelecido:

" 'Minha conclusão', diz ele, 'está em contradição direta com a ideia da qual comecei. Procedendo de liberdade ilimitada, termino com despotismo ilimitado'. Noventa por cento da sociedade deve ser escravizado aos dez por cento restantes. A igualdade do rebanho deve ser aplicada pelas táticas da polícia, pelo terrorismo e pela destruição da vida intelectual, artística e cultural. Estima-se que cerca de cem milhões de pessoas precisarão ser mortas no caminho para a meta."

Liputin, um dos membros do grupo revolucionário, acha difícil que isso seja possível, especialmente na Rússia (O Livro Negro do Comunismo provaria o contrário). Enquanto uma série de mortes, destruições e desenrolar da própria perplexidade que a pequena cidade experimenta, Stiepan Trofímovitch, já certo da loucura da qual ele próprio praticamente havia criado, vai cada vez mais enlouquecendo, tendo demonstrado interesse em divulgar o Evangelho no final da vida. É dele algumas reflexões incríveis durante vários momentos:

"Porque tenho notado - murmurou-me Stiepan Trofímovitch naquela ocasião - que todos esses socialistas e comunistas desesperados são ao mesmo tempo incríveis unhas de fome, compradores, proprietários, e a coisa chega a tal ponto que quanto mais socialistas, quanto mais avançados, mais intensa é a sua postura de proprietários..."

"Ora, sabem os senhores, sabem que sem o inglês a humanidade ainda pode viver, sem a Alemanha pode, sem o homem russo é possível demais, sem a ciência pode, sem o pão pode, só não pode sem a beleza, porque nada restaria a fazer no mundo."

Há muitos outros desenlaces possíveis para o final, mas creio que o fato de ser tão sombrio tenha como principal objetivo o impacto do leitor: Stravrogin é encontrado por sua mãe enforcado em um mosteiro, talvez (isso já contando com o capítulo final censurado) por ter refletido, após fazer com que uma menina se enforcasse e ter de lidar com aparições dela posteriormente, que a culpa disto e das demais maldades que praticara eram culpa de sua própria liberdade. Não há um final feliz, o que torna o livro digno de uma reflexão continua. Ao meu ver não apenas política.

As conclusões de outros são diversas e depende muitas vezes de crenças pré-concebidas. Aos socialistas, o romance é uma obra contra o extremismo - o que é uma besteira, já que parecem esquecer que as "lindas" ideias que influenciaram os demônios são socialistas. O próprios russos, sabendo dessa crítica ao socialismo, dizem que Dostoiévski é "exagerado". Muitas resenhas tentam descrever a história como complexa - pelo que percebo, são de pessoas que leem a história, sem entender quem é Dostoiévski e em qual cenário ele está inserido. Paulo Bezerra, o tradutor, disse que o livro que traduziu se trata de extremismos, para poder enquadrar até mesmo George Bush como um demônio contemporâneo por seu radicalismo, sem se esquecer também que Dostoiévski fizera parte de um grupo revolucionário socialista no passado, ou seja, livrou a culpa da ideia e a colocou em seus praticantes (ai fica claro que muitas vezes a tradução é importante, já a opinião do tradutor nem tanto). Além de outros absurdos. Mas não existem apenas resenhas rasas. Há resenhas bem boas também. Em outras épocas, seria mais plausível dizer que se o livro trata de uma crítica a fracassada Internacional Socialista, organização da qual os demônios fazem parte, e que até hoje existe! ("Os demônios são as ideias de posse deles que os transformaram em autômatos"). A descrição da Britannica parece a mais sensata: "Os Demônios é um trabalho profundamente conservador e cristão". E, para mim, Carpeuax não só entendia o autor e a obra, como o descreveu perfeitamente:

"Em 'Os Demônios', o liberal Stiepan Verkhovenski é o pai do socialista Piotr e o preceptor do niilista Stavrogin. O liberalismo começou a libertar a humanidade da sua base religiosa. Para o pai Verkhovenski a Madona Sistina é um ideal estético; para seu filho, um fetiche desprezível. O socialismo, para Dostoiévski, é apenas a propagação do egoísmo burguês entre os proletários. O eu, na sua superficialidade, permanece odioso, e tem necessidade da conversão e da fraternidade cristã. Mas o grande psicólogo desce até os mais profundos recantos da alma, onde o homem se torna consciente da sua dependência de Deus."

Minha maior conclusão ao livro, o que o torna universal, seria que todo o horror daquele período (e não apenas dele, como saberíamos pelos soviéticos) é proveniente da prática do ateísmo socialista, com o resultado fracassado sendo o suicídio. A vida é um absurdo, mas em vez de olharmos isso como uma forma de crermos no transcendente, alguns acabam optando pela total falta de sentido, ou, o niilismo. Dostoiévski parece ter sido menos enfático aqui com os bons, mas descrevendo com detalhes impressionantes os maus. Todavia, se os maus espalhavam panfletos de ódio às instituições como a Igreja, o autor também proclama seu panfleto - O Evangelho - contra os demônios. E o faz muito bem.

site: https://www.paulomatheus.com/2019/11/resenha-os-demonios-dostoievski.html

Roberto 14/09/2019

Os Possessos
Li uma edição portuguesa dessa obra do grande Dostoiévski em ebook. Achei a tradução fraca, um pouco confusa e a edição mal cuidada.
No entanto, trata-se de um Dostoiévski na mais pura acepção que tal nome empresta a uma obra literária.
A maneira como ele mergulha na alma humana e na sociedade de seu tempo me impressiona profundamente.
Preciso reler um edição decente dessa obra.
Vou fazê-lo porque ela merece e eu mereço "me estatelar no chão" (como a skoober Lisa) novamente com essa história.

Luísa Coquemala 24/04/2019

Gente, que livro! Depois dessa leitura, Dostoiévski é oficialmente meu romancista preferido. A comparação sempre me parece inevitável, então lá vai: de Tolstói, considero Ana Karênina e A morte de Ivan Ilítch duas obras primas. Gosto muito de Guerra e Paz e Ressurreição, mas já os enxergo como se estivessem um degrauzinho abaixo em relação ao meu gosto. Isso, na verdade, me parece um movimento natural. Não dá pra amar todos romances que se lê de um só autor. Da mesma forma, gosto de Doutor Fausto e de A montanha mágica mais que de Os Buddenbrook.
Só que com os romances de Dostoiévski eu não consigo. Entre Crime e Castigo, Os irmãos Karamázov, O idiota e Os demônios, eu não consigo imaginar uma escadinha na minha mente. Todos são excelentes e todos têm seus pontos altos. Não consigo pensar em outro escritor que tenha escrito tantos romances tão bons. Talvez Proust em Em busca do tempo perdido, se a gente considerar cada um dos sete volumes como um romance à parte. Inclusive, se alguém quiser me sugerir um nome, estou aceitando.
Quando peguei Os Demônios pra ler, pensei: “esse aqui não pode ser tão bom como os outros”. E aí, mais uma vez, uma cacetada na minha cara. Mais um livro que, depois do fim, eu fico estatelada no chão pensando em quando vou encontrar outro livro tão bom.
Li muitas resenhas na internet falando sobre a primeira parte do livro ser arrastada, mas não concordo. Dostoiévski usa ironia, até uma certa dose de humor e, como de costume, ótimos diálogos. Como resultado, a primeira parte prepara uma situação que se desenrolará nas outras duas partes.
O que se passa é o seguinte: Varvara Pietrovna e Stiepan Trofímovitch são amigos/affairs de longa data. A relação é claramente desigual porque a generala Varvara sobe em cima de Stiepan e faz o que quer com ele. Ambos vivem em uma cidadezinha pacata da Rússia do século XIX e têm dos filhos que moravam longe, mas que estão a caminho da cidade.
Um deles é o belo e enigmático Nikolai Stravogin, que quatro anos antes, em uma passagem rápida pela cidade, causou furor – com direito a mordidas em orelhas e ofensas à sociedade. Nikolai tem uma espécie de força atrativa em sua figura e, por conta disso, os outros personagens principais da obra giram em torno dele. Depois que causou na Rússia, foi passear um tempo no exterior e, na Suíça, reencontrou uma família amiga (e, mais importante para Varvara, rica!). Bom, o jovem Stavrogin se engraça com Lizavieta e a jovem fica caidinha por ele. Ao mesmo tempo, porém, rolam boatos de que na mesma viagem Nikolai também teria se envolvido com Dária Pavlovna, filha de um falecido criado de Varvara e protegida desta. Tudo chega ao ouvido da generala enquanto todas essas figuras estão de volta ou voltando para a pacata cidadezinha. Só que tem ainda mais: além de todo burburinho relacionado com as duas moças, há ainda uma outra fofoca envolvendo a figura de Nikolai. Há quem diga que Nikolai teria se casado clandestinamente com Mária Lebiádkina, uma coxa pobre da cidade e cujo irmão é um bêbado perdido que bate nela.
Também estão na cidade Chátov e Kiríllov. Ambos são figuras bem mais sombrias (e, a meu ver, os dois melhores personagens do romance). Chátov e Kiríllov passaram uma temporada morando nos EUA e vivendo com os proletários. O que aconteceu nessa experiência é que ambas as teorias dos dois se aprofundaram. Chátov, que é irmão de Dária, voltou com ideias completamente diferentes, eslavófilo e acreditando em Deus (ou pelo menos tentando acreditar); Kiríllov volta com ideais fortemente niilistas e tem a intenção de se matar como forma de reafirmar seu arbítrio e a inexistência de deus (se deus não existe, ele diz, então eu sou meu próprio deus e morrer e viver deveriam ser coisas indiferentes).
Por fim, aparece Piotr Verkhovienski, filho de Stiepan Trofímovitch. Piotr é um jovem com ideias à esquerda e revolucionárias. Piotr tem ideias muito firmes e se inspira em outra figura do romance, Chigálliov. Para ambos, a sociedade deveria ser dividida em duas partes: 1/10 detém todo o poder e manda no resto da população – que, para manter a “causa”, precisa se autovigiar e delatar. Não há espaço para talentos, não há espaço para debate de ideias. Como Piotr diz, ele não é bem um político, mas um patife. Bom, Piotr está voltando para a cidade com um objetivo: ele quer espalhar panfletos revolucionários e instalar o caos para que as estruturas sociais se enfraqueçam e outro regime política possa vir a tomar o poder. Chátov, Kiríllov, Piotr e Nikolai – cada um sendo quase como que a encarnação de uma ideia – já foram parte de um mesmo grupo e tudo que Piotr planeja envolve essas figuras.
Todos esses personagens sobre os quais falei são apenas os mais centrais. De onde vieram esses, há muito mais! Agora vocês peguem todas essas pessoas, coloquem elas na mesma cidadezinha e acrescentem uma dose da maravilhosa escrita de Dostoiévski. Está feita a obra prima e está armado o barraco (aquele barraquinho bem escrito que Dostoiévski faz como ninguém). As ideias políticas e filosóficas e as questões sociais da Rússia da segunda metade do século XIX estão aqui, neste romance. Dostoiévski captou tão bem o que estava se passando à época que, acredito eu, a semelhança que muita gente vê entre Piotr e Stálin não é nada mais do que resultado de uma sensibilidade ímpar em perceber como uma ideia degringola em pesadelo e autoritarismo quando regida por uma pessoa como Piotr.
Isso tudo só pra situar vocês!
Enfim, leiam. Vamos nos estatelar no chão juntos e agradecer aos céus por terem nos dados os romances de Dostoiévski.

Irene 30/01/2019

Uma brilhante aproximação das ideologias políticas surgidas no Séc. XIX
Dostoiévski sempre teve uma capacidade incrível de trabalhar com os fatos históricos para montar uma narrativa profunda e densa. Em ?Os demônios?, longe de ter um juízo pré-concebido sobre um determino grupo que emergia na Rússia da segunda metade do século XIX, o autor busca compreender a complexidade psicológica das personagens em sua articulação com os eventos políticos de então. Ler esta obra como uma denúncia das ideologias autoritárias que surgiriam décadas depois é superficial. Dostoiévski não estava interessado em dar sua opinião, mas sim desenvolver uma rede de relações de personagens que pudessem retratar de forma mais dialética as ideias que estavam se formando então, com suas contradições e incertezas, mas nem por isso inválidas em sua visão. ?Os Demônios? é muito mais do que um julgamento, é uma massiva obra de análise histórica, com todas suas nuances e caminhos oblíquos que o escritor russo sempre gostou de percorrer.

Lismar 27/02/2018

Um livo de demonologia psicológico
Provavelmente o livro mais difícil que já li.
Não vou negar, encarar Os Demônios não foi fácil, pois possui muita informação, personagens, eventos, diálogos longuíssimos e complexos, apresentando filosofias e ideologias aos borbotões que suga bastante a energia do leitor.
É um livro em que Dostoievski não possui pressa alguma em desenvolver seu calhamaço, uma decisão que pode fazer que alguns leitores a achem bastante cansativo, pois são as passagens em que os personagens são apresentados, e ficamos sabendo de seus históricos, relacionamentos e modo de vida, ou seja, são passagens em que o autor põe as peças nos tabuleiro.
Mas são nesses momentos em que um gênio se sobressai, onde um autor limitado fracassa.
Ao longo desse desenvolvimento o russo fica inserindo elementos que vão aguçando o interesse do leitor, como a expectativa pela chegada de certos personagens.
Após essa fase o livro pega fogo, sempre tendo em vista o ritmo do autor: diálogos afiadíssimos e filosofias impactantes.
Contudo, como já disse anteriormente, não foi parada fácil. caso decida enfrentá-lo vá bastante descansado, relaxado e tranquilo. A sensação pós leitura é de que foste atropelado por um rolo compressor.
E sem falar nos debates contidos no produto. Dosto decide abordar temas espinhentos demais, como uma discussão entre dois niilistas sobre o suicidio. Cacete, pesado demais. Se fores sugestível ao tema, não aconselho a leitura, pois aqui o escritor atinge um local bastante perigoso: o psicológico. A maestria dele é tão impressionante que é capaz de tu leres isso, e pensar "ei, isso faz sentido". Completamente aterrador.
Apesar de ser a única obra de Dostoiévski com fins panfletários foi a que eu mais adorei. Sim, inclusive achei melhor que Crime e Castigo. Apesar deste ter me impactado bastante, mas não como em Os Demônios.
Mas voltando ao título em si, este é uma crítica ao Niilismo. Principal ideologia dos personagens integrantes de uma célula socialista que visam abalar os alicerces da Rússia através de ações terroristas e subversivas; e como ponto de partida decidem fazer uma experiência na cidade presente no livro. Nisso, seus integrantes recorrem a assassinatos, incêndios, divulgação de panfletos revolucionários e à corrupção e deterioração do modo de vida russa: a religião, família e cultura.
A edição da editora 34 é belíssima, em brochura, mas um pouco pesado, além de apresentar umas gravuras perturbadoras em seu interior. A tradução é muito boa, fazendo que a leitura flua bem, além de muitas notas de rodapé, com explicações e referências que Dostoievski baseou-se para criar seus folhetins.

Bruna 19/10/2017

Uma obra magnífica, após ler vários livros de Dostoiévski faltava esse romance psicológico escrito em 1872,que motivou o autor a escrever baseado em um fato verídico ocorrido na Rússia, ao qual um estudante metido em causas socialistas radicais,foi assassinado por discordar das ideias do grupo que ele integrava.

Stiepan Trofímovitch um intelectual respeitável,ex professor que nutria uma estranha amizade com uma viúva rica e influente na sociedade local, Varvara Peitrovna,essa não só o admirava por sua inteligência,mas também o sustentava,entre eles existia uma amizade longeva.
Nikolai Vsievolódovitch filho de Varvara, e Piotr Vierkhoviénski filho de Steipan Trofímovitch que estudavam fora,voltam a cidade,eles faziam parte de um grupo revolucionário niilista, e tinham um plano arquitetado,uma revolução social e política.Porém, tinham medo que um dos integrantes do grupo os denunciassem, e então tiveram a pérfida e cruel ideia de matá-lo,e assim fizeram.
A partir desse ponto todo o grupo se desestrutura, e vamos desvendando os personagens, sentindo a consciência cobrar cada um dos membros,seu medos e demônios sobem à tona.
No apêndice do livro,que só foi publicado após a morte do autor,por ser considerado muito realista pela editora ,fazendo que Dostoiévski na época reescrevesse o texto várias vezes, no intuito agradar a editora,mas não conseguiu que fosse aceito.
No apêndice vemos Nikolai Vsievolódovitch bastante perturbado, pela consciência, ele procura o bispo que vivia em um mosteiro e faz um catarse, confessando todos seus crimes inconfessáveis.

Andrade 10/07/2017

NIILISMO,CAOS E SOCIALISMO..
“Os Demônios é um livro escrito por Dostoiévski em 1872. A obra foi motivada por um episódio verídico: o assassinato do estudante I. I Ivanov pelo grupo niilista liderado por S. G Nietcháiev em 1869.”
O enredo se passa em Petersburgo, no século XIX, onde o Niilismo era muito presente. Então o que é o niilismo? O niilismo é uma filosofia que acredita que a vida não tenha significado. Não é um livro que agrade a todos, pois no mundo de Dostoiésvki nos deparamos com o caos, onde muitos leitores não estão acostumados. Dostô também fala muito sobre o socialismo, então o que o socialismo trouxe? Destruiu as velhas forças e não introduziu novas.

Citações:
Para mim a felicidade não é vantajosa, porque logo me meto a perdoar todos os meus inimigos. (Página 622).
O homem é infeliz porque não sabe que é feliz. (Página 238).
Haverá toda a liberdade quando for indiferente viver ou não viver. (Página 120).

Volnei 07/07/2017

Os demônio
Esta é uma obra difícil de ser compreendida pois o autor não segue uma linha lógica de raciocínio, muito comum em outros romances. Não consegui chegar ao fim do texto pois ao chegar na metade do livro ainda não tinha me ambientado na história

Tiago 25/03/2017

A SINFONIA DO TORMENTO
No século XIX centenas de grupos revolucionários radicais – niilistas, socialistas e anarquistas – agitaram o cenário político da Rússia imperial. Em 21 de novembro de 1869 o estudante S.G. Nietchaiev, na companhia de mais quatro membros da organização “Justiça sumaria do povo” (Naródnaia Raspava) assassinaram o estudante I. I. Ivanov. O crime teve repercussão em todo o país. Preocupado com os rumos destrutivos dos movimentos da esquerda radical, Dostoievski escreve o magistral romance “Os Demonios”, cujo objetivo é expor a face dos verdadeiros demônios da sociedade de sua época: o fanatismo, a busca por dominação absoluta, a subordinação total do individuo a lógica e ao rigor cientifico e o estoicismo político diante de um propósito comum. O próprio ateísmo é duramente atacado pelo autor que defende a importância da fé religiosa na constituição de uma esfera moral. Embora se trate de um conceito primitivo e contestado por filósofos contemporâneos, como o francês Jean Paul Sartre, essa noção de que a fé purifica o homem ganhou ressonância nas palavras de um grande escritor. Não se trata apenas de uma reprodução literária de um fato real ou de uma simples propaganda antirradical e anti-ateísta. Dostoievski vai muito além desse conceito inicial criando uma obra que explora os perigos da sociedade russa de sua época.
Stiepan Trofimovitch é um professor acadêmico que havia construído uma carreira promissora no exterior. Apesar desse seu aparente sucesso profissional seus dois casamentos haviam sido um fracasso. Devido a “um turbilhão de circunstancias” - que o narrador não acha apropriado esclarecer - Stiepan é afastado de seu cargo na universidade e parte para a propriedade Skvoriechniki, uma magnífica fazenda da família Stavroguin. A proprietária era uma rica viúva chamada Varvara Pietrovna Stavroguina, amiga de longa data de Stiepan, descrita como ossuda, de rosto longo e “rancorosa ao ponto do improvável”. Ambos possuíam uma estranha relação de amizade. No passado Stiepan havia recusado duas propostas da rica e solitária viúva para que se encarregar-se da educação particular de seu único filho. Após a morte de sua segunda esposa Stiepan, sem emprego e sem saída, resolve aceitar o convite.
Assim que chega a Skvoriechniki, Stiepan se encontra diante de uma segunda proposta, dessa vez de casamento. A ideia teria partido da própria Varvara que queria unir Stiepan a uma mulher chamada Daria Pavlovna. Varvara escondia suas reais intenções por trás dessa união arranjada: circulavam rumores de que seu filho já havia tido um relacionamento com Daria no passado e diante da expectativa do seu retorno, Varvara pretendia retirar Daria do caminho de seu único herdeiro. Stiepan, que parecia nutrir um amor platônico por Varvara sofre com a ideia do casamento, mas não encontra meios de recusar a união. Esse dilema familiar que inicia a obra “Os Demônios” se arrasta até o primeiro marco importante da obra: a recepção oficial do noivado de Daria e Stiepan. Aqui os dois principais personagens aparecem: Piotr Stiepánovitch e Nicolai Stavróguin, filhos de Stiepan e Varvara respectivamente.
Nicolai, um jovem de 25 anos, bastante conhecido por sua libertinagem havia levantado suspeitas depois que um envelope com dinheiro enviado em seu nome a Maria Timofêievna, uma mulher extremamente magra, de pescoço longo, coxa e aparentemente louca, havia sido interceptado pela própria Varvara. Os boatos de que Nicolai teria se casado em segredo com Maria preocupavam sua mãe que traçava planos diferentes para seu filho. Esse típico drama familiar da sociedade europeia do século XIX é apenas um preâmbulo do magistral romance de Fiodor Dostoievski.
Dividido em 23 capítulos e três partes a obra possui um imenso quadro de personagens, todos eles descritos em sua forma física, moral e social, tendo, portanto uma densidade absurda e fascinante. Essa construção em três dimensões expõe uma valorização estética, que na realidade está subjugada ao conteúdo moralizante da obra. Trata-se, sobretudo, de um romance da moral, aqui analisada em termos políticos é praticamente condicionada aos valores religiosos do individuo como ser social.
O que começa como uma espécie de crônica do mundo burguês, cômica e com certa dose de sarcasmo, sofre uma reviravolta espetacular a partir da terceira parte, marco clássico da obra, onde cada personagem se desdobra e revela sua verdadeira identidade moral. O autor se vale de sua genialidade criativa e nos expõe a verdade por trás da face social de cada personagem, alimentando o típico comportamento humano de consolidar a impressão inicial como uma verdade absoluta. É ali que os verdadeiros focos da narrativa emergem em sua plenitude: o niilismo - movimento caracterizado pela descrença absoluta -, e o radicalismo revolucionário.

Stepanovitch e Stavróguin fazem parte de um grupo niilista de proporções internacionais que os encarrega de iniciar uma revolução na cidade onde vivem. Juntos eles formam um grupo radical de indivíduos desprovidos de qualquer traço moralizante, movidos unicamente por um propósito comum. Chigalov, o ideólogo do grupo, teoriza um método de governo extremamente autoritário onde nove décimos da sociedade seria submetida ao controle rigoroso do décimo restante, composta pela elite intelectual.
“No esquema dele [Chigailov] cada membro da sociedade vigia o outro e é obrigado a delatar. Cada um pertence a todos, e todos a cada um. Todos são escravos e iguais na escravidão, nos casos extremos recorre-se à calúnia e ao assassinato, mas o principal é a igualdade. A primeira coisa que fazem é rebaixar o nível da educação, das ciências e dos talentos. O nível elevado das ciências e das aptidões só é acessível aos talentos superiores, e os talentos superiores são dispensáveis! Os talentos superiores sempre tomaram o poder e foram déspotas, sempre trouxeram mais depravação do que utilidade; eles serão expulsos ou executados. A um Cícero corta-se a língua, a um Copérnico furam-se os olhos, um Shakespeare mata-se a pedradas – eis o Chigaliovismo.”
Kirilov, tomado pelo “demônio de voluntarismo”, defende a teoria segundo a qual o homem que comete suicídio se torna Deus:
“Se Deus existe, toda vontade lhe pertence, e fora dessa vontade nada posso. Se ele não existe, toda vontade me pertence, e devo proclamar minha própria vontade. (...) Tenho que meter uma bala na cabeça porque o suicídio e a manifestação suprema da vontade.(...) Deus é a dor do medo da morte. Quem vence a dor e o medo se tornará Deus.”
Chátov acredita na existência de um “Deus nacional”, sendo este representado pela supremacia de um grande povo sobre os povos restantes. Além destes estão Virguinski, Liputin, Tolkatchenko, Erkel, e os dois protagonistas: o libertino Stavróguin e o insuperável Stepanovitch, a mente mais perversa da obra e um dos personagens mais diabólicos da literatura universal. Todos eles se admiram e se odeiam com igual intensidade dentro de um circulo restrito onde a idéia de revolução se deforma diante de uma lógica tão absurda que se torna destrutiva. Para cada um deles a violência é o aparo lógico de um dogmatismo que, apesar de embrionário, já manifesta sua natureza refrataria e intolerante. O ceticismo radical que os domina só realça o típico ser dostoievskano, em movimento constante entre a certeza e a incerteza.
Da terceira parte em diante o romance mergulha num turbilhão de conspirações, assassinatos, traições, suicídios até atingir o ápice da narrativa: o incêndio que toma conta da cidade e cujo objetivo era desviar a atenção da população para longe do assassinato brutal que acontecia dentro de uma das residências de um quarteirão afastado. Vemos uma sequência de atos deploráveis e indescritíveis, como o abuso de uma menina de apenas doze anos por um dos integrantes do grupo e cujo tormento moral o leva ao suicídio. O caos, a destruição, a descrença e o estoicismo fanático dão um ritmo alucinante à narrativa cujo desfecho não poderia ser menos trágico.
Ler “Os Demônios” e adentrar numa narrativa pesada, intrigante e apaixonante do inicio ao fim. Ao perceber que as ações humanas não possuem a moral como regra única, Dostoievski soube explorar esse aspecto negro e moldá-lo como recurso de criação artística antecipando a tragédia que se abateria sobre o século XX, imposta pelos exemplos de fanatismo político e ideológico como o Nazismo e o Stalinismo. Através da exposição dos males da modernidade ele extrapolou os limites de criação literária e compôs o que a historiadora Anna Carolina Huguenin chamou de “sinfonia de vozes atormentadas”.

AUTOR
TIAGO RODRIGUES CARVALHO

site: http://cafe-musain.blogspot.com.br/2014/05/a-sinfonia-do-tormento-os-demonios-de.html

Gustavo.Hjort 07/02/2017

O livro é bom, apenas acho um pouco maçante a forma como ele descreve os cenários e o passado dos personagens. Porém, os diálogos são os melhores que eu já li. Principalmente os diálogos entre Kiríllov e Piotr Stiepánovitch.

Franc.Assis 04/01/2017

Impressionante Atualidade
Uma mediana província russa é o palco onde diferentes conceitos de mudanças filosóficas e sociais entram em choque, podemos identificar diversas correntes de pensamento: socialistas, niilistas, socialistas utópicos, fourieristas, anarquistas, cada um julgando ter o sistema melhor para a humanidade. O romance entre Stavróguim e a bela Lisa permeia toda a história, contada de uma forma inovadora e peculiar. Encontra-se nessa obra do genial autor russo elementos profetizadores do que o mundo se tornaria.

Érika 28/12/2016

O verdadeiro "Pais e Filhos" ou Um grito contra o niilismo
O que escrever sobre um livro que você passou o ano inteiro lendo? Sim, literalmente um ano inteiro. Certo que não li o tempo todo, houve vários intervalos na leitura, pois para mim 2016 - acho que como para todo mundo - foi um ano cheio de eventos. Mas levei de dezembro a dezembro pra concluir “Os Demônios” - um livro que já estava há vários anos em minha meta de leitura - e até agora não tenho certeza se o digeri completamente.

Esse livro faz parte do “grande pentateuco” do Dostoiévski, ou “quinteto grandioso”, como eu prefiro chamar. Trata-se das cinco maiores obras do autor, tanto em tamanho, quanto em magnitude literária, por assim dizer: Crime e Castigo, O Idiota, Irmãos Karamazóvi, O Adolescente e Os Demônios. Este último era o único que me faltava ler e, agora que concluí, posso dizer que ele faz jus ao seu lugar no quinteto grandioso. E também é o mais triste dos cinco (e isso, tratando-se de Dostoiévski, é dizer muito).

Você encontra em “Os Demônios” os mesmos elementos que encontra nos outros quatro grandes livros (e em vários dos pequenos também) e que são quase a marca do Dostoiévski: crime, suicídio, diálogos profundos alternados com cenas vivas e até cômicas, personagens que querem saltar do papel, o dilema entre fé em Deus e ateísmo, citações bíblicas com relevância na trama, a beleza e a alma humana como objeto de especial atenção e investigação, e… o pessimismo, que ele partilha com quase todos os outros clássicos russos.

(Aliás, uma coisa que eu aprendi quando me habituei aos autores russos é que, nos livros deles, se algo pode dar errado, vai dar. E você assiste tudo caminhando para aquela conclusão inevitável, quer entrar no livro e sacudir os personagens e acordá-los pra evitar a desgraça, mas… não dá. É um determinismo até demasiado, às vezes, mas o incrível é que mesmo assim dá vontade de continuar lendo. Surpreendente).

Mas voltando ao livro. “Os Demônios” tem um elemento que o diferencia dos seus quatro companheiros e que causa sua rejeição como obra artística por muita gente: ele foi escrito com intenções propositalmente panfletárias. O próprio Dostoiévski estava ciente da possibilidade de causar dano à perfeição estética do livro, ao escrevê-lo com esse propósito, mas decidiu correr o risco.

A inspiração para a história veio a partir de um caso real: o assassinato do estudante I. Ivanov por um grupo político niilista liderado por S. G. Nietcháiev, em 1869. O rapaz em questão tinha ligação com revolucionários estrangeiros e russos (incluindo o próprio Mikhail Bakunin), e possuía inclusive mandato do comitê geral de uma organização revolucionária europeia para representar sua seção russa. Usando desse mandado – e possivelmente abusando dos poderes concedidos – ele organizou diversos quintetos políticos em Moscou, formando uma organização chamada Justiça Sumária do Povo, dirigida pelo próprio Nietcháiev com mão de ferro, o que lhe causou atritos com vários membros. Um desses atritos acabou levando ao assassinato de I. Ivanov, que, graças aos desentendimentos, queria deixar a organização.

Dostoiévski acompanhou com muita atenção a cobertura dada à mídia pelo caso, estudando seus pormenores, a personalidade dos participantes – que serviram de modelo aos personagens centrais de “Os Demônios” – e os princípios da organização da Nietcháiev. Esse rapaz baseou o personagem de Piótr Stepanovitch Vierkhovienski, que é, por assim dizer, o grande vilão do livro, apesar de em alguns momentos acabar atraindo – talvez contra a intenção do autor – a simpatia do leitor.

Mas sobre Piótr falaremos mais adiante; ele e outros personagens merecem uma abordagem separada e detalhada.

O plano simples de retratar o caso real em forma de romance acabou sendo engolido no meio de uma obra muito maior. O escritor acabou retratando e ironizando muito mais gente que ele não gostava – ou, pelo menos, com relação a quem tinha críticas ou desentendimentos: Ivan Turguêniev, copiado no pomposo, presunçoso e falsamente progressista escritor Karmazínov, além de alguns antigos colegas dos tempos de socialismo do próprio Dostoiévski, desenhados no pouco prático - ainda que simpático – Stiepan Trofímovitch Vierkhovienski. Sim, o pai do Piótr, de quem eu falei mais cedo.

E aqui está a grande sacada do livro, e o porquê de eu ter denominado a resenha de “o verdadeiro ‘Pais e Filhos” (li o livro do Turguêniev e nunca entendi qual a razão desse título): Dostoiévski ligou o surgimento da geração niilista que constituía a juventude da época retratada na história com as atitudes (ou falta de atitude) e os pecados de sua própria geração.

O livro inicia com uma introdução sobre a vida de Stiepan Trofímovitch, basicamente um professor universitário aposentado prematuramente, que agiganta sua própria importância como elemento politicamente perseguido, que até teve seus momentos no passado, mas atualmente trabalha como preceptor de Nikolai Vsievolódovtich Stavróguin, filho da Generala Várvara Pietrovna Stavróguina. Com a partida de Stavróguin para níveis de educação superiores, Stiepan continua com a Generala, vivendo às custas dela na qualidade de intelectual (já que a mulher também tem suas vaidades como progressista), mas não passando de um parasita, já que não chega a realmente criar nada.

Um particular muito interessante da obra é seu narrador. É um narrador-personagem, mas não é nenhum dos protagonistas; trata-se de alguém que só sabemos que é um rapaz e é amigo de Stiepan Trofímovitch, e que narra a história parcialmente a partir do que ele presenciou – chegando, em poucos capítulos, a interferir nas cenas – e em parte, a partir do que ele investigou posteriormente. Sua amizade com Stiepan Trofímovitch também nos leva a concluir pela possível parcialidade do narrador, que talvez tenha sido um pouco leve em sua avaliação do professor, e pegado mais pesado no julgamento de outras pessoas, dependendo da relação deles com o Stiepan. Enfim, são apenas especulações.

Há um motivo importante para a narrativa ter começado com Stiepan Trofímovitch e Várvara Pietrovna. Ao falar deles, o narrador retrata, de passagem, o verdadeiro descuido com que foram educados o filho da Generala, Nikolai, e, principalmente, o próprio filho de Stiepan, Piótr, entregue para umas parentas logo após o falecimento da mãe do menino, e que, se Stiepan encontrou duas vezes na vida depois disso, até que o rapaz apareça na história, foi muito. No seu delírio intelectual, que era mais pose do que atividade real, Stiepan e Várvara negligenciaram a educação dos rapazes, e eles cresceram soltos, entregues à sociedade para tutorá-los, e acabaram se tornando em pessoas bastante sinistras, cada um a seu modo.

É muito difícil adivinhar quem ou o quê são “Os Demônios” referidos no título, mas meu melhor palpite é de que são os (ou estão nos) dois jovens principais, Nikolai Stavróguin e Piótr Vierkhoviénski. Pela sua atuação no livro, os dois poderiam ser facilmente comparáveis, respectivamente, com a Besta e o Falso Profeta.

Nikolai é a personificação da beleza sedutora, da figura que a todos encanta e que a todos convence, com a sua mera presença ou por diversão, já que não fica muito claro se ele acredita em qualquer das coisas que diz aos outros – até porque convence as pessoas de coisas contraditórias e opostas, como aconteceu com Chátov e com Kiríllov. As pessoas todas caem de adoração por ele, homens e mulheres, sem que ele nada faça, praticamente, e todos encontram sozinhos justificativas para as suas ações.

Até sobre Piótr ele tem influência, e provavelmente é a única pessoa que o tem, mesmo que de uma maneira estranha – Piótr tem um misto de fascinação e raiva por Nikolai, a ponto de Stavróguin ser seu ponto fraco… o que não o impede de tentar torná-lo objeto e instrumento de suas manipulações. As relações entre eles são estranhas; de início parecem bons amigos, talvez aliados, e esse viés aparece várias vezes ao longo da história, mas com o caminhar do livro descobre-se que Nikolai provavelmente despreza Piótr… como a todos os demais. Você não sabe se ele é bom ou mau ou simplesmente vazio e superficial. Buscamos, por todo livro, as motivações para as ações de Nikolai Stavróguin, para descobrir ao final que ele provavelmente não era nada mais que um jovem endinheirado, egoísta, lascivo, pusilânime e entediado, que não se detém diante de novas culpas, apesar de já ter algumas antigas a afligi-lo.

A comparação de Piótr Vierkhovieski com o falso profeta, por seu lado, se deve ao caráter essencialmente manipulador do personagem. Ele mistura verdade e mentira, sinceridade e falsidade em doses exatas para conseguir seus objetivos. Pode jogar (meias) verdades na cara das pessoas, deixar escapar alguma coisa propositalmente, ou torcer fatos e sentimentos e criar verdadeiras simulações para preencher suas finalidades. É tão inescrupuloso quanto Stavróguin, talvez até mais, mesquinho, e, apesar de ter mesmo alguma ligação com socialistas estrangeiros, ele próprio se define como “um vigarista, não um socialista”, e suas ações – inclusive as políticas – visam seu próprio conforto e aumento do seu próprio poder. Seu e de Stavróguin, porque o colega foi incluído no núcleo de comando do mundo louco que Piótr imaginou.

E é esse mundo louco, sistematizado pelo estranho autor Chigalióv, e a estratégia formulada por Piótr para alcançá-lo (para si) que dão o tom sinistro e que alguns consideram profético do romance, já que o sistema prevê uma “espionagem de todos sobre todos”, e uma igualdade seca para a maioria da população, atingida pela eliminação dos talentos destacados, para garantir a liberdade suprema da classe dominante. Fenômenos muitos semelhantes viriam a ocorrer, posteriormente, na União Soviética – ao menos no período stalinista.

Outros personagens de relevância no livro são as “mulheres de Stavróguin”, por assim dizer, Lizavieta Nikolaievna (e seu pretendente Mavrikii), a coxa e meio louca Marfa Timofieivna e seu irmão bêbado Lebiádkin, Dária Pavlovna Chátova e Maria Chátova (respectivamente, irmã e esposa de Ivan Chátov), o governador sensível de origem alemã Andrei Von Lembke e sua esposa dominadora Yulia Mikháilovna, que cai sobre a forte influência de Piótr, o galé Fiedka Katórjin, e os integrantes do quinteto de Piótr, o jovem oficial Erkel, os funcionários públicos Virguinski (e sua esposa) e Lipútin, Liámchin, e o teórico Chigalióv.

A resenha se estenderia muito se fosse abordado cada um desses personagens e suas peculiaridades, mas há outras duas figuras de quem não se pode deixar de falar um par de palavras, já que estão no centro do drama do livro e, junto com Nikolai e Piótr, compõem o quadro que vem de fora e instala o caos na cidadezinha fictícia onde a história se situa. São Ivan Chátov e Aleksei Kirillov. Já os mencionei antes como pessoas influenciadas por Stavróguin em direções opostas. Neles se centra, também, o drama de fé versus ateísmo. Coisas aconteceram entre eles no exterior e em São Petersburgo, e uma história que se iniciou lá apenas tem sua continuidade na cidadezinha, de modo que grande parte do mistério do livro gira em torno de entender o que foi que houve antes, do que essas quatro pessoas estão cientes e que nos é escondido.

Chátov é filho de um servo da casa de Várvara Pietrovna, e ela deu-lhe educação. Posteriormente ele arranjou um emprego e vida independente (com o que sua protetora muito se ofendeu). Ele foi casado, mas sua esposa fugiu dele após curto tempo, para viver com Stavróguin. Sabe-se que Chátov foi socialista e niilista, passou algum tempo viajando, mas quando voltou para a Rússia, suas convicções eram muito diferentes das anteriores. Tornou-se eslavófilo e religioso, professando a religião ortodoxa, por sua associação à cultura russa, mas não exatamente crente em Deus. Chátov era o ateu que queria crer.

A origem de Kiríllov, por outro lado, não fica clara. Sabe-se apenas que ele é engenheiro, desconfiado e calado (a maior parte do tempo), e está obcecado com uma ideia fixa que o faz passar as noites acordado, andando pela própria casa e tomando chá. Ele leva o niilismo ao extremo mais absoluto, afirma que tudo lhe é indiferente, todos são patifes, mas isso não importa, e acredita ter descoberto o super-homem: o homem a quem sua própria morte for indiferente, que cometer suicídio não porque está deprimido ou premido por alguma necessidade, mas somente pra mostrar que tem domínio para sua própria vida, se tornará deus. Os próprios personagens o consideram louco e incompreensível, especialmente porque – apesar de afirmar constantemente que tudo lhe é indiferente – ele se porta com mais decência que a maioria dos personagens do livro, pelo menos na maior parte do tempo. Ele está obcecado com provar a não existência de Deus; e, no entanto, acende vela diante do ícone, lê o evangelho para Fiedka Katórjin, age com humanidade, e outros personagens lhe dizem que ele crê, sim, em Deus, no fim das contas. Kiríllov é o crente que queria ser ateu.

Ambas as ideologias que esses personagens abraçaram com tanta força foram-lhes sugeridas, em ocasiões distintas, por Nikolai Stavróguin – daí se entende o que eu disse antes sobre o poder de influência desse homem, e o porque da minha interpretação de que ele e Piótr são os demônios referidos no título do livro.

O próprio autor, todavia, nos sugere uma explicação mais ampla, dos lábios de Stiepan Trofímovitch. Ele pede a uma vendedora de livros religiosos que leia para ele a passagem do Evangelho de Lucas, 8:32-36, que serve de epígrafe ao romance e que narra a história de Jesus expulsando uma legião de demônios de um homem que vivia nos sepulcros, e depois os demônios pedem para entrarem em uma manada de porcos, os quais se precipitam no mar. Quando a mulher atende ao pedido, Stiepan Trofímovitch comenta:

“(...) Acaba de me vir à cabeça uma ideia; une comparaison. Neste momento me vem à cabeça uma infinidade de ideias: veja, isso é tal qual o que acontece na nossa Rússia. Esses demônios, que saem de um doente e entram nos porcos, são todas as chagas, todos os miasmas, toda a imundície, todos os demônios e demoniozinhos que se acumularam na nossa Rússia grande, doente e querida para todo o sempre, todo o sempre! Oui, cette Russie, que j’aimais toujours. Mas a grande ideia e a grande vontade descerão do alto como desceram sobre aquele louco endemoniado e sairão todos esses demônios, toda a imundície, toda a nojeira que apodreceu na superfície... e eles mesmos hão de pedir para entrar nos porcos. Aliás, até já entraram, é possível! Somos nós, nós e aqueles, e também Pietrucha... et les autres avec lui, e é possível que eu seja o primeiro, que esteja à frente, e nós nos lançaremos, loucos e endemoniados, de um rochedo no mar e todos nos afogaremos, pois para lá é que segue o nosso caminho, porque é só para isso que servimos. Mas o doente haverá de curar-se e “se assentará aos pés de Jesus”... E todos ficarão a contemplar estupefatos... (...)”.

Vê-se, então, uma nota de esperança em meio ao tom geral pessimista do livro. Só podemos esperar – com o autor e com o personagem – que todos os miasmas e demônios e maldades acabem expulsos da humanidade, e, ao fim, ela acabe curada e restaurada ao propósito original.

BÔNUS: A MINISSÉRIE

Em 2014, saiu na Rússia uma minissérie – exibida pelo Primeiro Canal – de quatro capítulos, baseada neste livro, de que tem o mesmo nome.

Eu assisti a minissérie após ler o livro, e achei uma adaptação até boa e bastante fiel da obra, com uma excelente escolha de elenco, em linhas gerais (com destaque para atores que fizeram Stavróguin, Piótr Vierkhovienski, Várvara Pietrovna, Marfa Timofieievna e Ivan Chátov, que ficaram muito fieis aos respectivos personagens). Um outro ponto muito bom foi trabalhar a questão do feio segredo às vezes oculto pela beleza, com a fixação de Stavróguin por borboletas – que, salvo esquecimento meu, não existe no livro, mas assentou bem ao enredo.

Por outro lado, a série peca por entregar o mistério do livro logo na primeira cena; ela também tem outro narrador, e a parte da história sobre Stiepan Trofímovitch foi incrivelmente reduzida, a própria presença do personagem ficando meio sem sentido. Ele e o ator de Kiríllov foram escolhas mais dubitáveis... Não captaram a essência dos personagens, na minha opinião; o ator de Kiríllov, em especial, estava exageradamente alegre, enquanto o Kiríllov do livro é meio solene e quase sinistro. Sobre essa questão da redução do papel do Stiepan, cabe dizer que eu fiquei com a impressão de que só entendi bem a série por ter lido o livro; é uma história intrincada, e quatro capítulos não foram o suficiente para captar todas as suas nuances, apesar de estarem lá os principais eventos e até os principais diálogos, mesmo que aglutinados. Assim, é possível que quem não leu o livro fique “boiando” sobre alguns pontos retratados na série.

Outro defeito da série – possivelmente o pior – é um epílogo que inseriram, cinco anos depois, que não tem qualquer lógica e não se encaixa de maneira nenhuma na história original, nem na própria adaptação.

Mas, balanceando prós e contras, a série ganharia 3 ou 4 estrelas de minha parte, se estivesse no Netflix, e possivelmente eu até recomendaria assistirem. Infelizmente, ela não só não está no Netflix como não tem legenda para português (é possível que nem para inglês, não cheguei a procurar). Companheiros legendadores da internet, hora de fazer sua parte.

site: http://literaturarussaparabrasileiros.blogspot.com.br/2016/12/o-verdadeiro-pais-e-filhos-ou-um-grito.html

Gustavo Kaspary 31/07/2016

De Kiríllov
Os ''doentes sagrados'' de Dostoiévski são, grande parte, intelectuais atormentados. Se Raskolnikóv sofre por uma ideia, Ivan pela moral e o Homem Subterrâneo pela a incapacidade de lidar frente à realidade, o arbítrio e, por que não, a existência inteira perseguem Kiríllov, um dos personagens mais intrigantes de Dostoiévski.
Ama a vida, mas quer se suicidar; cita a bíblia, mas carrega em seu cerne um ateísmo fanático; e, mais fantástico do que tudo, acredita ser indiferente a todos, mas suas convicções tremem nos momentos decisivos.
Para ilustrar esse ser extraordinário, deixo um diálogo que teve junto a Nikolai Stavogruin, personagem tão complexo quanto, na qual Kiríllov premedita o Homem-Deus, livre de qualquer superstição.

''- Aquele que ensinar que todos são bons concluirá o mundo!
- Aquele que ensinou foi crucificado.
- Ele há de vir, e seu nome é Homem-Deus.
- Deus-Homem?
- Homem-Deus, nisso está a diferença.''